那么现在来试着解一解关于MM就袭人与平儿、鸳鸯作对比后所得出的疑问。

平儿与袭人均是主事丫鬟，但平儿处事时常能怜弱惜下，而袭人对下面人却多有劝导管束之言，这一点我认同。然而，我认为这两种主事态度都可以理解为“忠”，因为奴仆的行径是为其“主子”量身而定的。

凤姐精明狠辣，对下人实在严苛有余宽厚不足，而事实上已经惹得荣府上下怨声载道。平儿忠于凤姐，所以会背着凤姐做出许多“宽宥”的裁夺，实在是意在为凤姐消平众怨，揽获人心，这必然是“忠”的表现。而宝玉是不谙世事的未成年人，且对于屋里下人、丫鬟一贯娇宠纵容，这时袭人作为怡红院“总管”就不能再一味宽纵和气了，这才会在丫鬟们有些“出格”的时候出言相劝，这也很可能为的是怡红院整体的“长治久安”（但袭人到底没有对下人过于严刻的言行）。

同样，平儿没有越级“汇报”的事例是因为凤姐是一个成年的“完全责任人”，且自身又较之常人精明世故百倍，平儿没有必要“越过”她的主子尽忠。但宝黛之事是宝玉自身不一定能处理好的，且如果酿成大祸宝玉自身也担不起这个责任（逐金钏、撵晴雯足以看出），所以袭人可能认为她不得不越过宝玉来“处理”此事，不然就是对宝玉“不负责任”。因此，可能在袭人看来对此事“装聋作哑”、“放任自流”才是“不忠”。

如果这样想来，平儿和袭人看似一松一紧，但事实上却是统一的，都可以理解为“忠”。

若是MM以“隐瞒正主”的实际行为来判定“忠诚”二字的话，那鸳鸯可都对贾母无话不说呢？就拿凤姐、贾琏“偷当”贾母藏货这一件事件来说，鸳鸯也是有“知情不报”甚至“伙同作案”的罪名的。但究竟鸳鸯还是“忠”的，她不让贾母知道不过是不愿贾母看清贾府“大势已去”的败迹，不愿贾母为此伤心难过以致贵体生恙，这是鸳鸯以赤诚之心所做的“不忠”之事，但事实上当乃“大忠”之举。我认为这里也可以用同样的道理去理解袭人的举动，袭人越过宝玉直面王夫人，因为她很可能认为比起她自己的忠与不忠，保全宝玉的名誉和前程更重要。

关于茜雪的事，这是我心里的“红楼梦之谜”之一，这丫头在书里算是有头无尾啊。

但MM说袭人几次三番没有及时劝阻宝玉与其他丫鬟的冲突，我还是想说说我的看法。茜雪这次，袭人原本是躺在“里间炕上”装睡逗宝玉玩的，对于在“外间”发生的事只能听着，不能察言观色，所以直到听见宝玉摔了茶盅，这才意识到矛盾“突起”，也才“连忙”起身出来安慰。老实说，作为读者，在宝玉摔茶盅之前，我也没能体会到“事态严重”。而此刻贾母处立马有人来问，袭人还谎称是自己摔了杯子，担了这个“错儿”，然后马上又以自我为“要挟”要宝玉打消“撵人”的念头，宝玉也的确当下就“老实”了。我认为袭人这一连串反应有其顺畅、合理之处。

我其实也不解，细看原文，宝玉此刻醉里要撵的其实是他的“乳母”啊（第八回）， 怎么后来李嬷嬷自己却把茜雪“出去”和这次“枫露茶事件”联系起来呢（第二十回）？我自己是无法把这事想明白的，但从情节上看袭人对这一冲突起到了平息的作用。而看脂批，这个茜雪和袭人在后来贾家遭难后都起到了“救济”、“抚慰”的功能，我也不太能把她俩按照对立面来理解。不知MM对这段“遗失”的情节可有高见。

关于袭人对茜雪遭撵之事有没有“十分去劝”，我只能说我没有文本支持，这里看起来宝玉只冲茜雪发了火（事实上却是生李嬷嬷的气），根本就没有要撵过茜雪。

关于袭人劳烦湘云做针线的一节，我记得书里有明确文本指出这些针线活计是为宝玉做的来着，且袭人自己也天天在做，并无偷懒。宝钗能得知湘云“操劳”的处境也是因为湘云当时和宝钗同住，日夜得宝钗照拂开解，这才信任宝钗，有机会向其吐露出自己的苦境。袭人当时并不知道湘云的苦处，所以才有所劳烦（袭人也劳烦宝钗为宝玉做过类似活计的）。但当宝钗点出湘云的处境，袭人也马上自悔不该，我感觉可以把这里理解为“不知者不罪”吧。反而湘云能如此毫无怨悔地为袭人帮忙似乎也让我们感到袭人是“值得的”，实在是袭湘两人彼此亲厚信赖的体现。

所以，在我眼里MM列举的以上袭人的行为都还是有按照“未必不贤”的思路去理解的可能性。当然，若说袭人这些行为都是带有“私心藏奸”的目的去做的我觉得也是能说通的，这确实与她自己的利益没有大的矛盾（如果认自己打破茶盅这样的小事不算，且也不计王夫人翻脸怪罪“多嘴”的风险的话），而从长期来看是有利于她获取众人爱重和信任的。

另外，袭人不重“情”这是我和MM的共识，也是我认为袭人此人的最大缺憾。但我还是想说，她可能只是跟当时的礼教观念一样，很极端狭隘地理解了“存天理、灭人欲”这句话而已，但光凭这一点我也很难得出袭人“德行有失”的结论。

今天先只能说这么多了，明天再找时间来回复MM接下来的好些问题。落后MM太多，真希望自己码字速度再快上十倍！还请MM不要怪罪拙鲁迟钝。

借大家出去散步的时间又来回复MM啦。

老实说，MM用“初试云雨情”时宝玉的年龄来反驳袭人的“官方授权”，我觉得是有道理的。我也觉得很迷糊，记得我以前也跟MM提出过自己的疑问，这段时间宝玉的言行就是一会儿大，一会儿小，实在很难得个确切的判断。若按宝黛间亲密狎昵之态来看，直到十九回“静日玉生香”俩人还躺在一张床上说笑打趣，由此看二人此时的确是小。但要看其他行径，如“闹学堂”那一回，宝玉嗔怪贾瑞的那番话又很显成熟老练，而秦钟去世时宝玉的一连串言行也颇觉得老沉镇静，很不像是个才十岁左右的孩子。

我没有想要驳斥MM罗列出的年龄考证，只是《红楼梦》这个时间轴的确不是线性的，参照点不同，得出的结论就大相径庭，的确让人觉得苦闷。

我在想，宝玉此时十岁也好，十二三岁也好，行“云雨”之事到底合适不合适是要看贾家规矩以及当时社会共识的。书里虽然没有明显写出贾家“活着的”大家长的态度，但是已故老祖宗仿佛对此事的时机是认可的。宝玉“云雨之事”事实上是在第五回经警幻“秘授”之后，再被推入房中与“兼美”实践学来的。而警幻之所以会这么做则又是受荣、宁二公之灵所托，要对宝玉“先以情欲声色等事警其痴顽”。因此，我们可不可以理解为此时荣、宁二公并警幻仙子都认为宝玉在这个年龄“初试云雨”是合适的呢？

而当时袭人虽“渐通人事”，但到底对男女之事还是懵懂状态，也是宝玉先告知袭人他自己梦里“警幻所授云雨之情”，“遂强袭人同领警幻所训云雨之事”。

因此，我还是无法放弃“初试云雨情”可能有“官方授权”这个猜想。

我不得不承认第五回这个我故意放在一边的“素知”例子还是被MM给“逮”到了，哈哈，MM的确是个较真儿的知己呀。

说说当时我为什么会撇下这个“素知”的心路历程哈。我认为这句比其他例子复杂，因为我觉得这这里可能有曹公对秦氏的“隐笔”。我怕我解释起来会耗费较大的篇幅，倒还偏了题，所以先把这个例子搁置了。既然MM质疑了，那我理应详细说说我对这句的理解。

先贴原句在此：

“贾母素知秦氏是个极妥当的人，生的袅娜纤巧，行事又温柔和平，乃重孙媳中第一个得意之人，见他去安置宝玉，自是安稳的。”

我的理解是，这句话是分为两部分的，第一部分是贾母认可“秦氏是个极妥当的人，生的袅娜纤巧，行事又温柔和平，乃重孙媳中第一个得意之人”这个判断（“素知”的宾语在这里结束），第二部分是贾母基于这个“素知”的判断，又看到此时是秦氏去安排宝玉午睡，所以又得出“自是安稳的”这个第二个结论。

所以根据我的理解，秦氏是否能把宝玉“安稳”地安排睡午觉不在这个“素知”的范畴里。

那么我解释一下我自己对前面这个“素知”的内容是怎么理解的。“秦氏是个极妥当的人”是一个总体判断，而“生的袅娜纤巧，行事又温柔和平，乃重孙媳中第一个得意之人”是一个补充说明。我想MM对秦氏“生的”如何，“行事”如何，以及是“重孙媳中第一个得意之人”应该是没有异议的，这是一个现实描述。所以按我的理解，这里的“极妥当”是着重强调的是可卿作为“当家媳妇”的体贴能干，而并没有涉及“男女之防”的考虑（贾母此刻对可卿是极喜爱的，似乎不会想到那里去）。

如果硬要说这个“素知”与现实情况有些许不符的话（也就是秦氏在“男女之防”上终究不能算“极妥当”），我想也可以把此处理解为一个暗讽（是不含褒贬的irony，不是sarcasm）的隐笔，也就是秦氏办事妥当、理家勤谨，这都是事实，也是贾母深信不疑的，但唯独就是这个万人眼中的“完人”最后却有让人大为惊愕之举，而她将已经“性成熟”的宝叔安排在自己房中午睡这一举措便是一笔“铺垫”。

请MM不要误解我哈，我丝毫没有贬低可卿的意思。哪怕众人都认定有“淫丧天香楼”这一节存在，我也觉得此行为并不影响这个人物的美感（甚至对人物形象有提升作用）。我甚至认为她和贾珍之间是可能有真挚情愫的。

在我眼里秦氏和凤姐有很多相似之处，寻常待人接物都是“极妥当的人”，这是贾母“素知”的一个常态，但在“男女之防”上又的确有其独有的一番理论。比如，凤姐对贾瑞“钓鱼执法”那一段，很难说这符合“大家风范”，但这确实也是特殊情况特殊处理。正如MM所说，秦氏原本也是要把宝玉带到一间“得体”的房间的，她甚至还跟贾母说“我们这里有给宝叔收拾下的屋子”，可见这样的小事她也能提前想到，其周到圆通便可见一斑。但谁知宝玉对预先准备的这间房有极大排斥，这便是一个“特殊情况”，所以秦氏才有了这个“特殊处理”。

不知道MM有没有注意到，曹公对秦氏屋内陈设的描述其实是充满了性暗示的，“秦”又谐音“情”，我一直认为可卿本人就是“浓艳”之情的代表。所以我才说了秦氏对“男女之防”的标准可能与当时的大部分寻常人不同这句话。当然，对于秦可卿的看法我们以后还可以展开聊。

我想我和MM对“袭人素知贾母已将自己与了宝玉的，今便如此，亦不为越礼”这句话有不同理解是因为我们的断句不一样。

MM认为“素知”的内容只有贾母把袭人给了宝玉一事，而“今便如此，亦不为越礼”则是袭人自己揣摩出的结论。我却把“素知”的内容一直划到此句结束，认为“今便如此，亦不为越礼”也是客观事实。我的想法是，如果后面的内容是袭人自己的揣度，那曹公很可能会加“自忖”或“自觉”二字，如“袭人素知贾母已将自己与了宝玉的，自觉今便如此，亦不为越礼”。当然，我认为MM这样断句也是文法里常有的，不能排除这样理解的可能性。但我始终不能就此认定这是袭人“遮羞”的一句话，毕竟还有另外一种可能嘛。

另外，至于“越礼”与“越理”的版本差别，我手上的两个版本里（辽宁人民出版社，《瓜饭楼重校评批《红楼梦》》；作家出版社，《脂砚斋重评石头记（甲戌校本）》）以及我常参照的维基文库网上版本里都是用“越礼”一词，我听说《甲戌本》可能是最接近曹公原稿的抄本，所以才买下了，不过道听途说也不见得可信就是了。但如MM所虑，如果此处改作“越理”应当另有一番解释，而我的理解也自当是以我自己手中的版本为先。

关于“偷试”和“鬼鬼祟祟”的说法，我的理解就是“秘密”的意思。还是以前的观点，即便“云雨之事”是合法的，那也是要“避人”的。且无论是“通房丫头”还是“陪床丫头”，究竟算不得“一房”奶奶就是因为她们没有自己的“房子”。像MM说的，王熙凤和贾琏在屋里行房事，别人便懂得回避，因为那个私密空间就是属于他们俩的。但像平儿和袭人这样的“丫头”，即便可以和爷们儿行“云雨”之事但始终没有自己的“专属空间”，所以一定还是要“躲躲藏藏”地找个“天时地利”的“空儿”。那在别人眼里，尤其是心里还有些小嫉妒的晴雯眼里，这可能就是“鬼鬼祟祟”了。这是我对此一节的理解。

关于MM所举的两个第三人称心理描写的例子我也有些愚见。

“雨村见他回了头，便自为这女子心中有意于他，便狂喜不尽，自为此女子必是个巨眼英雄，风尘中之知己也。”

我想这里“自为”可当做“自认为”来理解，所以后面所述是这个人物的观点（opinion）,而非客观事实（fact），作者常用“自想”“自觉”“自为”这样的词大概就是想拉开个人观点与普遍共识或者客观事实之间的距离。与“素知”的情况不太一样。

如果我们上面所讨论的那句话改为“袭人自为贾母已将自己与了宝玉的，今便如此，亦不为越礼”，那我也会和MM一样，把此处理解为袭人的个人观点，而非一个普遍道理。

“邢夫人将方才的话只略说了几句，贾赦无法，又含愧，自此便告病，且不敢见贾母，只打发邢夫人及贾琏每日过去请安。”

这里我把“愧”理解做惭愧、尴尬、不好意思。

贾赦当然不会认为自己娶小老婆有错（恐怕贾母也不会单就娶小老婆之事生那么大的气），贾赦觉得惭愧是因为贾母暗指他打鸳鸯这个贾母跟前第一能干人儿的主意就是“不孝”。我看贾母训斥邢夫人的那番话的逻辑是：贾母离了鸳鸯生活质量就会大大降低，而贾赦非但不想着怎么亲自来孝敬母亲，反而要挖贾母的墙角，这就是做儿子的不走心了。所以贾赦才会“含愧”，面对贾母的指责，自觉自己这个儿子这次的确是唐突了，也因此害怕见到贾母再挨训。不知这么理解MM是否同意。

再有就是关于宝钗的这个“素知”。我想宝钗此刻“素知”的是一个行为准则，也就是弟弟对于哥哥要恭敬，而哥哥对弟弟则可以训责。而从言行上看，贾府里除了宝玉与贾环这对兄弟，其余主子辈儿众人都还是按照辈分、长幼在行事的。贾赦在贾政面前可是端足了“哥哥”架子的，贾政也对他颇为恭敬。宝玉在贾琏跟前也是颇有礼数的。

而咱俩先前讨论的“长幼失序”是由贾母偏心二房，而贾赦又为长不尊等深层问题导致的权利失衡，这一失衡的确是在慢慢影响贾府的表面秩序，但贾府诸人在言行上尚还留有个“空壳子”，所以我认为宝钗此刻“素知”的还是一个客观现实，至少是个普遍认可的道理。

因此，目前我还是认为“初试云雨情”是有可能“合法”的。MM把秦可卿这个“精神性启蒙者”和袭人这个“肉体性启蒙者”做对比的想法很有趣，我觉得她俩很有可比性。但单单就“失德”一节来讲，我的浅见是，可卿虽失德，但仍然是个至情至性的“有情”人，甚至她可能还是为了成全“情”才摒弃了“德”（所以才会“宿孽总因情”）。但袭人这个人物如果再没有“德行”的话，那还剩什么呢？所以在我这里，保留袭人“未必不贤”可能性的前提下，目前可以把她俩对称着来看，可卿“葆情失德”，袭人“舍情存德”，哈哈，MM可能不一定认同啦。

又有点时间接着上来回复MM的问题啦。

我先来跟MM解释一下为什么我总是认为袭人有可能会以一颗“年长”之心来向宝玉投去关怀和爱护之情。

在我的认知里，人与人的情感和关系是极其细密和深微的， 其发展与变化具有无限可能性，但人类的语言和认知都有限，所以只好赋予这些情感和关系种种“类别定义”，以减少认识和交流的成本。比如我们今人所谈的“爱情”，有谁说得清楚这标准的“爱情”里面有几分相思，几分依赖，几分情欲，几分恩情呢？事实上每一对情侣的关系都是独一无二的情愫组合。就好像宝玉和黛玉之间，必然有从小一处长大的兄妹情分，也有心有灵犀一点通的知己默契，再来才是共读西厢之后的男女相思。所以我一向不说宝黛爱情，更愿意说宝黛之情，正是肯定他们间这种情感的独特性。

对于袭人和宝玉之间的情感关系我也有类似的思路。

我们在书里更能看到的是二人间的主仆关系、男女关系，但他们之间未必只有这些。我认为袭人和宝玉也是从小建立的情分（黛玉进府的时候，袭人已然是宝玉的专属大丫鬟了）。

袭人自小和鸳鸯、琥珀一样是贾母处资历最高的“一两”大丫头，宝玉是从小在贾母处长大的，那很可能袭人就是从宝玉学步之龄开始看着宝玉一日日长大成人的。而贾母也大概不会冒然把一个陌生的袭人直接给宝玉服侍，很可能是袭人先前在贾母处和年幼的宝玉接触时就一直把宝玉照顾得很好，贾母看到这个“实习成果”，才敢让袭人成为宝玉的专属近侍。

那么两个小孩子从小在一处，哪怕“主仆之别”贯穿始终，但也是可能滋生出近似姐弟恩情的情感关系的。我是这样想的，就袭人自身而言，她虽比宝玉大不了几岁，但她生性稳重早熟，小宝玉“袭人姐姐”“袭人姐姐”这样一声声叫着，如果我是袭人也难免不会对眼前这个极“标致”又极可人的小弟弟心生怜爱吧，所以我想袭人也很可能从孩提之际就对宝玉产生一种如姐姐一般的爱护之情了，就好像她和湘云之间也有从小建立的“姐妹情”一样。

当然，我一直都说我个人的人生经历是极其有限的，所以对于别人的情感揣测也未必准确。但就我现有的情感体验来说，人和人的关系是复杂精微的，哪怕我和我老公名份上是“夫妻”，但我也觉得他在我面前时而是“如父如兄”的严正，儿时又像个娇憨的“小儿子”，还有些时候又是可以对酒望月忆当年的“哥们儿”。所以我不愿以关系去定义情感，而是以情感去理解关系，这算是我与人相处的一点执念吧。

我认为一部好的文学作品是在客观探索人性细密深幽的各种可能（向内）和社会、自然发展的普遍规律（向外），我也认为《红楼梦》是这样的一部小说，因此我愿意去玩味书中人物情感互动的各种可能。当然，有时不免就会穿凿附会起来，但除非有明确证据否定了某种情感的可能性，不然我也是个不撞南墙不回头的“主儿”，哈哈。