MM举的这个小女孩的例子确实让人惋惜，也让人伤心。希望她在以后的人生里能遇到多一些阳光，也真心盼望这样的母女悲剧能越来越少。

其实这位母亲的做法跟我的公公有些像。我以前跟MM提到过我老公是个特别喜欢小动物的人，晚上睡觉前都要看几个熊猫的萌视频才能安稳入睡。可偏偏正是这样的一个孩子，小时候被他父亲背地里“送走”过一只狗，两只猫（理由大概是“太难打理且影响学习”），可知当时幼小的心灵受到过何等的打击（而且是反复打击）。

但我从旁观察起来，我公公对这个儿子其实是非常疼爱的。小时候集全家之力供养他读书，攻竞赛，甚至会花去半个月工资为儿子买一套科普丛书；儿子不喜欢烟味便从此戒烟，儿子不喜欢吵闹便不看电视，我实在没再见过还有哪位父亲曾对儿子付出过这么多。且如今公公婆婆也并不向我们索取什么，电话里也只关心我们的身体与生活（甚至连生病、车祸等事都是待一切安顿之后才告知我们）。而现在我老公也时常回想起小时候与父亲之间的许多温馨画面（如一起抓蟹摸鱼、去公园看猴子等）。所以，要说我公公不爱我老公我是不认的。也正是因为我公公婆婆纯朴又丰沛的爱才使得我老公如今是这样正气温润的性情，像聪明但运衰一点的郭靖，迟钝又好命一点的湘云（哈哈，夸得我自己都有些脸红了。。。）。

我客观分析当年送走小动物的事也有其中的特殊情由。我公公从小在农村长大，参军之后才进入城市，当时在他眼里的猫儿狗儿和当下都市人眼里的“宠物”是完全不同的两个概念。他其实根本不能意识到儿子失去这些小伙伴儿们之后所遭受的打击与伤痛。在他看来，儿子当时的反应和一本新书被撕破了一页后的哭闹是一样的（我老公也确实很爱惜书本）。也是我老公长大后偶然提起，他才隐约认识到曾经的做法可能是个“错误”。

我想，中国家长常常容易忽视儿女的精神世界和情感状态，以至于在子女的成长过程中酿出种种不可挽回的惨痛悲剧，这是确实我们当前社会的家庭教育需要深度反思的一大弊病。而我举我老公的这个例子只是想说明，每一个案例都有自己的特殊背景和情由，其最终后果也是不一样的，我们也不能单凭某种行为过失便给做出此行为的所有人定下同样的罪。如果是明知道那是儿女心头挚爱还强行剜心剥夺，这是父母的重大过失（甚至险恶用心）；但如果是出于某种因素无心为之，那我认为这是可以原谅，以期改正的。

我们可以再看看王夫人这个例子。

MM认为晴雯、金钏的离去会给宝玉造成极大的心理创伤，我非常认同。但是王夫人事先知不知道会有这样的后果呢？我认为未必。且站在王夫人的视角，她有自己一定要让此二人离去的理由。

首先来看看金钏。

金钏“引逗”宝玉是被王夫人亲耳听到的，这的确触犯了王夫人的原则与底线。论名分，金钏是王夫人的贴身近侍，应该与王夫人更亲近。论感情，王夫人在金钏死后也的确独自哭得非常伤心，当然宝玉得知此事之后也是“五内摧伤”；我个人认为客观来讲，宝玉此时的伤痛应该比王夫人更剧烈，但王夫人也的确受到了强烈的情感冲击。

可是，王夫人眼里未必就能看清宝玉其实那么在乎金钏。当金钏与宝玉的话被王夫人“逮住”，王夫人立即震怒，翻手给了金钏一巴掌。此刻曹公写道“宝玉见王夫人起来，早一溜烟去了”。公正地说，宝玉真的连一句为金钏求情的话都没有啊，你让王夫人怎么知道金钏在宝玉心里的分量呢？

自然，宝玉当时也不过十二三岁，突逢变故也是本能地心生畏愧，逃避冲突。但宝玉的缄默是客观事实，王夫人哪里明白宝玉心中所想呢？就连后来宝玉出府私祭金钏也并没有向家里人透露半点风声。在王夫人眼里，她责罚金钏是维护了自己的管理原则，或许从私人情感上讲还是她这位母亲忍痛割爱在为宝贝儿子的“错误”买单呢。

再看晴雯的例子。

晴雯在全书里占有极重的戏份，在宝玉眼中也是仅次于袭人的挚爱，但我们惊讶地发现，直到第七十四回王夫人对于这个至关重要的大丫鬟竟然只有一个模糊的印象，直到让晴雯亲自到跟前回话时才把模样与名字对上号。

但袭人就不一样，不仅时常来王夫人处交代回话，连贾政都知道袭人的名字。请MM先看第二十三回这一段：

“王夫人摸挲著宝玉的脖项说道：“前儿的丸药都吃完了？”宝玉答道：“还有一丸。”王夫人道：“明儿再取十丸来，天天临睡的时候，叫袭人伏侍你吃了再睡。”宝玉道：“只从太太吩咐了，袭人天天晚上想着，打发我吃。”贾政问道：“袭人是何人？”王夫人道：“是个丫头。”贾政道：“丫头不管叫个什么罢了，是谁这样刁钻，起这样的名字？”王夫人见贾政不自在了，便替宝玉掩饰道：“是老太太起的。”贾政道：“老太太如何知道这话，一定是宝玉。”宝玉见瞒不过，只得起身回道：“因素日读诗，曾记古人有一句诗云：`花气袭人知昼暖'。因这个丫头姓花，便随口起了这个名字。”

这一段文字告诉我们一个细节，宝玉在王夫人面前是经常提起袭人的，且根本毫不避讳他与袭人之间的亲密程度（这时候王夫人还没有“认下”袭人这个准姨娘哈）。而我们来分析一下宝玉所说的“只从太太吩咐了，袭人天天晚上想着，打发我吃”这句话，王夫人听了之后会作何感想呢？心里可不正为有袭人这样顺从尽职的女婢而大觉欣慰么？如果常常听到这样的话，她对袭人的好感和信任是不是会一路飙升呢？

所以一直以来，王夫人对于袭人是如何尽心服侍宝玉是非常了解的，对于宝玉与袭人之间的亲密情感也自然是相当认可的，这也着实为王夫人最终“钦点”袭人为宝玉准姨娘打下了心理基础；而对于王夫人这一心理基础的奠定与夯实，宝玉实在功不可没。

说到这段引文我也还想提一下，我觉得王夫人和宝玉之间真的有很温厚美好的母子情谊，他二人亲昵的身体语言与温软的言语对话都无不深情满溢。且当王夫人察觉贾政对“袭人”这个名字有所不满时，便立即试图抬出老太太来为宝玉挡驾，这是明目张胆地“护犊子”啊，我认为她内心是真的很爱护宝玉。

然而对比晴雯这边的状况却是，宝玉几乎从未跟王夫人提过晴雯的名字（我回想了很久，实在没有印象，MM如果找到一处还请指明），可王夫人身边却遍布痛恨晴雯的小人们，那么，王夫人又能从哪里知道晴雯超群的針黹技艺、纯真的天性品质，还有最重要的，她冒死甘愿为宝玉尽心尽力的真心呢？

这也是我一直以来觉得匪夷所思的一个现象。不仅宝玉从不在贾母与王夫人面前提到晴雯，晴雯自己也从未跟贾母王夫人打过照面。贾府各大庆典活动，但凡贾母与王夫人在场晴雯都没有出席。比如，都说贾母看重晴雯，但在第五十四回元宵夜宴上，贾母看见宝玉“只有麝月秋纹并几个小丫头随着”，张口便问袭人的去向，在她的视野里似乎并无晴雯这个人呢。当然，此时晴雯应该还病着，但贾母硬是只字未提她的名姓，也未见她对病中的晴雯有任何私下关照。这又怎么让王夫人知道贾母对晴雯的青睐呢？

更为诡异的是，宝玉此时退席回园中探视兼出恭，曹公只写了鸳鸯袭人两个守丧夜谈，却并无半点笔墨提到此时该在病中的晴雯。我心里有个疑惑，晴雯这个人物在曹公的潜意识里是不是只是大观园里一个美轮美奂的“相”，而并不属于荣国府这个实体编制呢？所以一切贾府里的凡典俗庆都与晴雯无关？不知MM对于这个问题有没有更好的解答。

因此，我实在认为王夫人根本就不清楚晴雯之于宝玉的重要性，在她眼里晴雯只是个长得漂亮却心思不纯的小丫头（晴雯确实在她与王夫人在书里仅有的一次见面中撒了天大的谎），且她可能已经和宝玉有“越礼”的行为。

而有一点我还想指出，当时的贵族对主子与女婢之间的“肌肤之亲”其实报以一种相当“随便”的态度，尤其是年轻主子。对于这种态度，贾赦、贾蓉的言行举止就不用说了，就连贾母在听闻贾琏与鲍二家的偷欢一事之后，也说“什么要紧的事！小孩子们年轻，馋嘴猫儿似的，那里保得住不这么著。从小儿世人都打这么过的。” 而哪怕是彩霞与贾环这样比较长久稳定的关系，当旺儿家想“强娶”彩霞时，贾环“也不大甚在意”，心里想的却是：“不过是个丫头，他去了，将来自然还有”。所以宝玉对身边丫鬟们都有情有义实为当时贾府里的一个特例，王夫人以“常理”度之，真的不一定理解宝玉痛失晴雯后的巨大心理创伤。

事实上王夫人对自己的儿子确实不够了解，按照今天的眼光，这确实是她作为母亲的重大失职。比如第七十八回，王夫人不解宝钗为何搬出大观园，竟然疑心是宝玉“有嘴无心”得罪了宝钗。还是凤姐看得明白，说“这可是太太过于操心了。若说他出去于正经事说正经话去，却象个傻子，若只叫进来在这些姊妹跟前以至于大小的丫头们跟前，他最有尽让，又恐怕得罪了人，那是再不得有人恼他的。” 凤姐这话才是把宝玉“作养脂粉”的天性看得透透的，王夫人对自己儿子思想精神的把握当真还不及凤姐这个嫂嫂（所以，在黛玉初入荣府时，若说王夫人让黛玉与宝玉保持距离是真心害怕宝玉得罪黛玉，我其实是信的）。

从另一个角度来说，宝玉也确实没有对王夫人透漏过半点他对晴雯的偏爱。平时从未提起过晴雯的好，甚至在王夫人“清理”怡红院之时也没有半句为晴雯、芳官等人的求情之语。宝玉固然有千万个理由不去当面求情，迫于“母权”的威势，担心火上浇油局面失控，以及诚心无言辩驳等等，这些都可以是宝玉不申诉，不抗议的原因。只是客观来讲，宝玉自己不说，王夫人耳里听到的便真的从头至尾都没有一句关于晴雯的好话（连凤姐也从未为晴雯辩解过），反而一面倒全是诋毁晴雯人品与声誉的谗言，以王夫人庸人之资，又怎能明辨是非呢？

所以我认为这场悲剧的发生并不是王夫人明知故犯，实在是母子之间出现了严重的沟通障碍，以至于让小人钻了空子。这也是我一直强调的，王夫人与宝玉之间并不是情感出了问题，而是长期缺乏有质量的思想交流。王夫人不知道宝玉最珍视最崇尚的价值是什么，宝玉也没有做出想让母亲理解自己的努力。而阻止他们有效沟通的可能是礼教陈规，可能是世俗偏见，可能是奸人挑拨，也可能是他们母子二人自己的疏漏。但我也不认为一旦此类悲剧发生便把责任全部归罪于母亲一人是解决问题的最佳方式。

最后，有一点我必须指出。哪怕金钏与晴雯的死为宝玉带来了巨大的情感创伤，但宝玉自始至终没有对王夫人个人有半点怨怼。

在我的认识中，宝玉虽然是循守“孝道”的孩子，但同时也是遵从本心的个体，他的思想逻辑都是真诚地以“情”与“理”（礼）为两个同等重要的基点来确立的。比如对于李嬷嬷这个乳母，宝玉也会在她自私违礼时生气指责（不会像迎春一样庸懦迁就）；而哪怕袭人和晴雯都是他的心中挚爱，他也会在袭人处因情生恼，也会在晴雯处以理动怒。就算人生难免有“偏情”和“歪理”的时候，但宝玉也绝不会违背自己真实的情感与思考来装腔作势，这是我所认识的宝玉。

可当王夫人盛怒之下“撵”走晴雯、芳官等人之后，宝玉送走王夫人，心里想的却是“谁这样犯舌？况这里事也无人知道，如何就都说著了。” 他的第一反应真的不是王夫人不讲道理，胡乱迁怒，而是寻思着是哪个小人“犯舌”，把平日里的私房话儿传了出去。这里在宝玉的潜意识里，是传话的人不对，甚至是“私房话儿”本身不对，可没有认为王夫人有半分不对。就连回房后跟袭人痛哭一场，宝玉在情绪大为波动的心理状态下都没有一丝埋怨王夫人的念想。所以，宝玉无论从理性上，还是情感上，都没有怨过王夫人本人。

我认为，宝玉心里其实一直都清楚晴雯、芳官、四儿平日里的一些言行是“违规越矩”的，只是他太爱她们了，而他爱的也正是她们的“无拘无束”与“天然去雕饰”，所以宝玉才会对她们的淘气与放肆百般“包庇”不加抑止。事实上，我猜想宝玉之所以从未向王夫人提起过晴雯的一个原因恐怕就是，宝玉明白知道晴雯平日为人行事在王夫人眼里有欠妥当，出于保护之心，宝玉才故意不想引起王夫人的注意。

所以，我认为我们可以批判这些“规矩”太死板粗糙，指责王夫人本人太迂腐无能，以至于不能有效分辨哪些言行是出于天真烂漫之心，哪些言行是出于轻浮僭越之心。但连宝玉都清楚，王夫人不是心机深邃，蓄意要“陷害”这些天真的女孩子，或是故意要让宝玉心碎，实在是谗言可畏，王夫人、宝玉，以及众遭祸受逐的女孩子们都防不胜防。

而我们清楚地看到，晴雯之死尽管让宝玉极为悲痛，但事实上并没有伤害到王夫人与宝玉的母子感情。MM看第七十八回宝玉作诗得赏归来与王夫人的那一番互动，可能觉察出宝玉对母亲的一点点不满么？这甚至还是在王夫人很功利地询问宝玉当日在外可有“丢丑”的情形下。我想但凡宝玉心里有一点不自在，他是掩饰不住的，也是不会掩饰的。而在王夫人这一方，虽然她碍着“家长”的脸面不愿认错，但后来看到宝玉因近来哀戚离丧之事频发而卧床不起，也为晴雯之事而倍感“自悔”。我实在还是觉得王夫人与宝玉是一对情感极为稳定亲厚的母子。

顺便讲一句，我认为宝玉对长辈“长脸不长脸”的“期望”其实并不反感，甚至有时还会有意迎合讨喜。在我看来，宝玉只是对以科举仕途沽名钓誉的做法万般抵触，但从不排斥维护父母脸面与家族尊严的价值观。也正是因为王夫人从来没让宝玉感到过“得脸”时和“丢脸”时有什么待遇落差，才让宝玉从来不会怀疑母亲对于自己的爱，才让宝玉对王夫人一直抱有发自内心的尊敬与依恋。在这一点上，王夫人甚至可能做得比我与MM的母亲，以及当下社会好多妈妈，都更优秀。

也就是说，当我遇到可能要让自己的身体受到伤害的时候，要想想这是源自我父母的，所以要再三戒慎，只要心里有这个真诚的念想便是“孝”的萌芽了；至于我最终能不能控制/避免所面临的伤害，这个不是此处主要强调的。所以我不明白作者为什么会从这句话得出“父母给了你身体你就欠父母的恩情，你怎么还都还不清。这句话像是在说，作为孩子，你的身体不是你的，是父母的，父母可以处置你的身体，而你不能”这层意思。原文里根本没有提到父母有权伤害子女的身体啊。」

美眉开篇讲的故事，和之后对于时代局限，不同社会形态的分析等，我都认为很有道理。武志红的原文也不是批判“子女要对父母孝顺”这个观点，他的本意是，不要被这个观点道德绑架。那么为何要冒天下之大不韪，把孝字放上台面，一层层剥掉它的外衣，展露其内核给大家看呢？确实是因为，这个传统的孝，已经不符合现代中国社会形态的需求，至少不完全符合。甚至很大程度上，成为家庭矛盾，个人情感伤害的最大源头。

那么美眉做出的上述一段的总结，我有些些微不同的意见。

首先，武老师引用那句话的点，不在于美眉着重阐述的“不得损伤”一句，而在于第一句。“身体发肤受之父母”，这句话是个事实上的阐述，它没有任何价值判断和说教。但这个事实阐述却是最沉重的判断和说教，这是“孝”的开宗明义，也是儒学孝之一道的立身根本之地。美眉后面举的宰我和夫子的对话，其实落脚点也在于此，父母生养你的三年之恩，正是“受之父母”的另一种具体化阐述。我这样说，美眉没有疑义吧？

因为你的生命是父母给的，所以，损伤时要念及父母也好，父母死后要守孝也好，都是应该的。

这句无比正确的话，统治浸润了中国几千年。

那么，它真的正确吗？

我其实也不明白，美眉为何不明白武老师那句推论从何而来。在我看来，有了身体发肤受之父母一句，这句推论难道不是自然而然的吗？美眉为何说夫子不是这个意思？如果不是这个意思，那孝经通篇在讲什么？我草草读了一遍孝经，感觉理解的和武老师没有差别啊。

美眉说，儒学对于“孝”的阐述是更客观更公允更具有包容性的。那么我们再看看美眉例举的宰我和孔子的那段对话吧。

美眉给夫子的回话阐述了好几条分析，都是要力证，夫子的“孝”是包容性的，是客观的，是不道德绑架的。

可是美眉没有分析夫子那句“予之不仁也”。

美眉用一句“夫子心中是不认可宰我的”，代过了这句话。这是简单的不认可吗？

仁，儒学核心思想中的核心思想，这么说，应该没有错吧？那么从孔子口中说出对一个人或一件事的评价是“不仁”，不是简单的不认可吧？这不说是全盘否定，也是极其严厉的批评了。

「第一，哪怕孔子不认同宰我的做法，也并没有勉强他一定要行三年守丧之礼，只问他安心与否；第二，孔子并没有“只要是父母便要为其守丧”的强盗逻辑，而是强调以“守丧”作为对父母最初三年养育心血的情感回馈；第三，事实上孔子在言语中也对父母提出了要求，父母在儿女出生后付出真诚的情感和心力，这才是子女对其回报的前提，如果父母没有尽到相应的责任，那么也就没有女子回馈的道德基础了。」

第一，孔子没有勉强宰我守孝？做为儒学的精神领袖，斥责宰我不这样做就是不仁，这倒真不是勉强，这是直接鄙弃了。第二，第三，美眉论述的其实是同一件事，也就是孔子说的，养育了子女的父母，理应为其守孝，是无比客观正确的。那么，生下儿女并把他们养大成人，这就是做为父母给子女的一辈子的“恩”啦，子女就一定要等价偿还的，不还也可以，你心安吗？你居然心安？那，你不仁啊！

看，这是我和美眉对同一段话的不同理解。

不过，不管是美眉的分析还是我的分析，难道“孝”不是武老师分析的“父母给了你身体你就欠父母恩情”？

美眉说，夫子说的孝是以真诚和爱为基底的，哪里写了？父母生下你，养了你三年你才离开父母的怀抱，所以父母死后你也要守孝三年，批麻也好，粗食也好，无宴乐也好，节制性欲也好，总之，你要伤心够三年，不够就是不仁啊！

这是真诚和爱？

再看美眉例举的另一个，也是诸多儒门信徒反驳武老师常用的一段，“故当不义，则天不可以不争于父，臣不可以不争于君，故当不义则争之，从父之令，又焉得为孝乎。”

美眉认为这段足以表明，儒家的孝，不是愚孝，是开明公允的孝。那美眉应当知道，这段话出自孝经谏诤章十五，只是孝经中的一小章节。而“身体发肤受之父母”一句，则是孝经的《开宗明义》，哪个才是孝经极力推崇的，一以贯之的，所有章节的根本，这不是很清楚明白的吗？

而且那段话的原文是曾子问的子从父令是不是孝，孔子答的，是天子诸侯都要有诤臣才能不失国，那么父亲自然也要有诤子才能不至于将自己陷入不义，落得家将不家的地步。这单独听起来也是无比正确的，可这正确是一惯正确根本正确，还是紧紧补充性正确？政治正确？我不用把孝经全文贴上来吧，美眉可以自己去详细阅读。我也只贴一小段：

子曰．教民親愛．莫善於孝．教民禮順．莫善於悌．移風易俗．莫善於樂．安上治民．莫善於禮．禮者．敬而已矣．故敬其父．則子悅．敬其兄．則弟悅．敬其君．則臣悅．敬一人．而千萬人悅．所敬者寡．而悅者眾．此之謂要道也。

儒学归根结底，是为统治者服务的。孝悌二字，教化于民，为的什么？移风易俗，安上治民，但最终，还是要让人匍匐在一个“敬”字脚边的。

红楼梦里，曹公给贾家的男人起名字，都出自儒家。代化等不说，单说文字辈，敬、政、赦，哪个字在经史子集里找找，都是一肚子文章。很多人说红的根本在儒学，我就笑了。这么赤裸裸的反讽还看不出来吗？

敬，何曾敬？政，又何曾政？赦就别提了。

再说回孝经。如果一本书，开头结尾论述的都是你父母生了你，你就要感恩戴德，不这样就是不仁。如果大家都不这样，那就不国不家。所以，你不孝，你就连人都不配做。然后中间一小段说，当你父母做错时，你也要“诤”，不诤也不孝。

这就好比，一本书，开头结尾和中间，整本，整本都在论述中国人是劣等民族，要杀光啊，不杀光就是不智，不杀光就对不起本民族，对不起生你养你的家国，然后中间一小段说，当然，极个别中国人还是好的，要区别对待，不区别对待也是不智的。

美眉觉得我举的例子很荒谬吗？希特勒的书去翻一翻，把中国人换成犹太人咯。

所以，说儒家的孝是真诚和情感为底色的。我是无法被说服的。

那么把孝当做一个爱的话题，是美眉自己的解读。我也好，武老师也好，读了孝经后，是无法生出这样的联想的。孝就是孝，爱就是爱，不能把二者混为一谈。

在红楼梦那个年代，尤其不能。

我不管孔子内心是怎样想的，这个我无从揣测。但就他论语中关于孝的言语，我无法体味到“没有道德绑架”这个意思，我体味到的恰恰相反。

而且，红楼梦中，贾家的父子兄弟关系，也恰恰是这种“孝悌”的真实折射。

我体会不到贾政和宝玉之间有“爱”，美眉说你读到贾政打宝玉时，涕泪齐下的悲痛，觉得他爱宝玉。说实话，我是很惊恐的。

我想，是不是我太黑暗了，我怎么看不出，一个父亲，不管出于何种“正义”的原因，把儿子往死里打，打完了哭一哭，这就是爱了？我怎么就体会不了这种爱？

中国人说的棍棒底下出孝子，美眉可认同？我认同。棍棒底下出的，当然是孝子，是认同了孝道，被打断了精神脊梁的“孝”子！

可是，美眉现在如果要说棍棒底下出爱子，这样子，我是无法认同的。除非那个子是受虐狂。

再说“独立自主的人格”。美眉觉得现在说这话很平常。真的很平常吗？

美眉说自己很警惕价值观全盘西化，那么为何不同样警惕价值观庸常化？为何要认为普世的就是正确的？

我从不思考什么观什么化的问题，因为思考不过来，太多太冗杂的观念了。

还是那句话，什么都会变，人性不会的。

美眉也说，即便在红楼梦那个年代，贵如元春，她希冀的也会是天伦之乐。这个天伦之乐和儒家的“孝”有多大关系？我认为，一毛钱关系也没有。

如果按照儒家的孝道，元春身体发肤受之父母，别说送她进宫侍主，就是杀身成仁，只要符合美眉说的“正道”“仁义”，那元春也不能表示任何不满。

可元春是个人，她有感情，美眉也承认这一点，有感情，那元春的希冀，省亲时的笑和泪，才有了真正的“真诚和情感的底色”。

可是儒家的孝道是要求她违背这些真实情感的，你要遵从父母的安排，家族的利益。你不能渴求小家庭的温馨，虽然那才是你的情感追求。

那么贾政的回答我就不贴了。含着泪的冠冕堂皇。

这不扭曲吗？

这和爱有关系，仅仅是因为他们都是人，不能完全泯灭人性。可要说儒家的孝道因为实施的是人，所以也和爱有关系，那我就不能被说服了。

希特勒那套理论，很多纳粹实施时，也有不忍，也有内心人性的争斗，但你说希特勒的理论就是有爱的？这是偷换概念吧？

美眉或许又要批判我太偏颇了，怎么能把孝和纳粹放在一起？可我觉得，一切以目的为完全导向的价值观，根本上和纳粹没有差别啊。

儒家的孝，从开篇的身体发肤受之父母开始，一切都是为了实现“敬服”这个目的。根本和爱无关。剥开外衣，里面就是赤裸裸的控制啊。

爱当然有控制的成分，可控制并没有爱的成分。

孝是控制，不是爱。

其他的咱们可以放一放。但孔子说宰我“不仁”并不是MM所说的“鄙弃”、“全盘否定”之意。我之前没想到会引起这样的误会哈，特来解释一下，也就顺便说一说我对这个“仁”字的一点认识吧。

“仁”是孔子思想的核心，应该也是孔子提出的最高道德理想，但这个“仁”与“不仁”在《论语》语境里的意涵和咱们现代汉语里如“麻木不仁”这样词汇中的意思是不一样的。

先来看看什么是“仁”。

有趣的是，很多学生问过孔子什么是“仁”，而孔子每次的答案都不一样；甚至同一学生（如樊迟）问孔子同样的问题，孔子每次给出的答案也不一样。我们熟悉的答案有“克己复礼”、“爱人”、“先难而后获”等。所以“仁”的意涵很丰富，且不是一成不变的，甚至还是因人而异的。

那么到底这个“仁”有没有一个统一标准的答案呢？我爷爷的名字中便有这个“仁”字，小时候我学认字时问爷爷这字是什么意思，爷爷说，就是你知道自己该做什么并且好好去做。现在想来，我觉得这个概括颇有几分道理，不同的人在不同的人生阶段可不正是有不同的“该做的事”么。

基于对“仁”这个字的初步了解，我们再来看看在孔子眼中“仁”是一种什么样的境界。

孔子曾说，“回也，其心三月不违仁，其余则日月至焉而已矣。” 也就是说在孔子三千弟子中，德行科第一名的颜渊也只能不违背“仁”这个标准几个月而已，其余学生更只能在很短时间内坚持行“仁”了。

孔子又说，“我未见好仁者，恶不仁者。” 这里很明白，孔子自己说他这一生连真心喜爱行“仁”、憎恶“不仁”的人都没见过；可见，能真正达到“仁”这个标准的人只是极少数。

关于“仁”，孔子还有一句对他自己的评价，“若圣与仁，则吾岂敢。抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”从这里我们知道，孔子认为连他自己也是不敢自称符合“仁”这个标准的，可知，“仁”在孔子眼里实在是一个非常高远的境界。

既然“仁”是如此崇高的一个目标，那么“不仁”又是个什么状态呢？

孔子也曾说过“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也。” 也就是说，连“君子”这个高端人群里也是有“不仁”之人存在的，而“小人”这个群体中却绝对没有“行仁”的人。

因此我们可以理解，“不仁”其实是孔子眼中绝大部分寻常人的状态。

综上，“仁”是孔子心中极高的道德境界，且几乎没有人达到过；而“不仁”才是孔子看到的人生常态，是常人都会有的侥幸与差误。