MM你是学法律出身得么？不是就别再这里瞎说一气了。
各国有各国得药品和枪支得管理规定。像中国，枪支是受管制得。那些配了枪得武警和公安如果丢了自己得枪。然后被人用来犯罪。他也是要负责任得。
对于化学品得管理，中国也是有法律得。清华没把这种剧毒得化学品管理好，当然有他得责任。
美国是可以自由买卖枪支的。怎么在美国没有有人拿枪杀了人，美国的枪支委员会要付连带刑事责任的？就算国内的警察枪支被抢，让人拿去杀了人，警察有错，但不是有罪，不会有刑事责任。我在这里说的是刑事和民事责任的区别。 MM是学法律的，给普法一下？看看我说的错在哪里？
我也说了，是法律上一点责任都没有。如果你认为清华在这个案子里要承担法律责任，那就是把清华放在从犯的立场上，因为清华对剧毒物管理不规范，那清华就是从犯。我觉得这个在法律上是不成立的。
虽然我不是研究这个,但是法律上应该有"疏忽职守"这么一项责任吧, 跟"从犯"是不一样的吧. 比如克拉马以大火案, 相关人员都因为玩忽职守罪名判了刑,但也不是他们故意要把小孩烧死. ANYWAY, TS有没有责任,跟咱讨论的也没大关系.
Scott Peterson 的案件并没有足够的物证, 可他被陪审团投票决定了有罪. 无罪推定只是适用于司法机关的, 不普适于陪审团成员, 更不能做为对普通老百姓的要求.
没错。Scott Peterson 是第一个没有直接直接证据而被定罪的案子。
清华怎么没责任阿,最不光彩得角色就数他们了. 不对 第二不光彩把,协和第一.
虽然我不是研究这个,但是法律上应该有"疏忽职守"这么一项责任吧, 跟"从犯"是不一样的吧. 比如克拉马以大火案, 相关人员都因为玩忽职守罪名判了刑,但也不是他们故意要把小孩烧死. ANYWAY, TS有没有责任,跟咱讨论的也没大关系.
这个例子举的不恰当吧。按你的逻辑，克拉玛依大火，相关人员的玩忽职守直接导致了大火，他们要付渎职的刑事责任。如果清华也有你说的玩忽职守的过错，要判渎职，那就是说他们的疏忽直接导致了投毒人投毒的行为？这样说，连投毒人都要告清华了，谁让你不好好管理剧毒物，让我这么容易就拿到铊？只是一点挑战性也没有。这个逻辑，成立吗？我只是认为，如果朱令因为清华对剧毒物管理不善，误服了铊，那清华绝对有直接刑事责任，有关人员渎职罪是免不了的。但问题是现在有人有意投毒，而且是两次投毒。清华怎么管理药品，罪犯还是会弄到毒品。再说，说清华对剧毒物管理不善，也是孙维说的。她让她哥拍的录相，也只能证明有可能接触一般剧毒物。你让她哥把剧毒物试图带出实验室试试？她没试。我们也不知道结果。所以这个关于因为清华对剧毒物管理不善导致朱令中毒的说法，绝对是嫌犯企图脱罪的一种借口和托词。当年的情况到底是怎样的，当年的警察一定知道。我从来不认为这么多年过去，所以证据都没有了。我认为证据一直是有的。而且此案也没有结案，而是接上级指示封案的。所以其实也不用重开，直接公开当年的记录就真相大白了。
清华怎么没责任阿,最不光彩得角色就数他们了. 不对 第二不光彩把,协和第一.
不是吧，我怎么觉得最不光彩的是投毒的罪犯啊，跟学校的关系不是很大吧？协和误诊当也有责任，所以当年朱令的父母控告协和并且打嬴官司了的。可惜的是协和的赔偿至今没有履行。
不知道公安机关当时是怎么处理这个案件的，一个并不复杂的案子甚至可以说是比较容易查明真相找到凶手的案子，为什么居然过了十年都没有破。在这一点上不得不让人怀疑这是特权的介入才导致了这样的结果。我觉得很多人把矛头指向SW也许正是由于此案件的不了了之导致的吧。
是啊。本来是一个并不复杂的案子，而且当初就调查了近两年。当年应该都是有证据的。比较好奇这个案子的记录能不能有一天大白于天下。
到底了
Hot Deals
All Deals