司马迁在《史记·货殖列传》中说道：天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。说明现实社会无非也就是由无数个单个利益人，和利益群体所形成的一种组合，这种利益群体的组织化就称之为“利益集团”，其实利益集团的定义就是：具有相同利益诉求的群体的组合（组织化）。同时，无论是单个利益人，还是利益集团，所有的所作所为，无非就是为利而来，为利而往。然而由于资源的有限性，故而必然导致不同利益人、利益群体之间，由于利益诉求的不同所产生的矛盾、对立和冲突，从而形成不同的立场、是非和价值观。这点似乎与国人比较喜欢引用的英国人的一句话“没有永远的朋友，只有永恒的利益”很相似。说明，对利益的追求，古今中外概莫如此。当然，需要说明的是，价值观本身就是一种利益诉求，因为利益包括物质的和精神的两个方面。如果你不明白精神也是一种利益，那么你去想想什么是“精神导师”，就会明白了。

其实，所谓利益人假设（理性人假设），或人性自私的定义也历来存在争议，因为若按中国传统儒教的说教，人皆有：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。《孟子：尽心上》”；“人之初、性本善。《王应麟：三字经》”；“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。《孟子·告子上》”。但是别忘了，除此之外，还有“人之性恶，其善者伪也。《荀子：性恶》”；“人之性也，善恶混；《扬雄：法言·修身》”；“依赖纯粹主观的良心，将会成为潜在的恶。《黑格尔：哲学全书》”。

显然，即使是人性本身也是历来都有争议的，遑论其他。再说，儒教虽然反对私念和私欲，却也无法否认私念和私欲的客观存在，因此有所谓：食、色，性也《孟子·告子上》一说。但他们认为这些都是后天形成的（外也），故而提倡“存天理、灭人欲。《程颢、程颐：礼记·乐记》”。然而他们似乎一直没有搞清楚，如果人性均本善，那恶从何来？他们似乎也一直没有搞懂，人欲本身就是“天理”哦（比如，向往自由的天性，追求性爱的欲望，面对未知的恐惧，等等。如果这些“人欲”不是天理，那何为“天理”？“君权神授”？“男尊女卑”？还是“君臣父子”？不过日常生活中我们还真是经常听到，由于“因果报应”未兑现而发生的“没天理了”的抱怨或吼叫，而这种“因果报应”说，却实在不能称之为“天理”，那只是文化、道德传承）。当然，无论是否搞清楚，至少说明他们也承认人性的多样性；同时也说明，人性多样性所导致的价值观的多元化也是成立的。

人有性欲、食欲、财欲，人有自由的欲望，这些都是人的本性，而本性当然就是天理，这里的天理无非就是所谓“道“也，然而“道法自然《道德经25章》”也。因此可以说，本性无所谓善，也无所谓恶，自然而已。然而无论善、恶都须有度《道德经1章》，因为善之极端即为恶，所谓“福之祸兮《道德经2、58章》”也。就像人生而自由，但自由同样有边界，即老子所谓的“徼”，其边界就是其他人的自由。其实毛泽东自己也说过：只要有人的地方，就存在左、中、右。

清代徐时栋在《烟屿楼笔记》中写道：人生得一知己足矣，斯世当以同怀视之。感慨人性之复杂和社会之多元，以及所导致的人的价值观的多样性。然而不幸的是，人是一种社会性动物，社会又是一种基于一定的国家形态而存在的集合体（至少是目前）。这也正是无政府主义有需求，但不能成为一种主流意识的根本原因。但既然有国家，那就必然存在行政的需求，就必然需要选择一种行政标准。当然，与所谓对错、是非、善恶、真理的说辞一样，从来不存在所谓一定的标准，她只是一种基于选择的后果。如果这样的一种选择机制是基于多数人的意愿，那就是一种基于民主的选择机制。而只要存在选择的权利，民主就会成为一种必然，因为她代表的是大多数人的意愿。

当然，如果一种社会机制的形成，只是少数人，甚至是个别人的选择结果，那就会形成一种专制或威权机制，但专制或威权机制一定是以剥夺大多数人的选择权为对价的，“代表”是他们的法定用语，腐败是他们的日常生活方式，而“大一统”是他们的民意基础。民主与专制的相同点是，都是一种选择后果；不同的是，大多数人的选择和一小部分人的选择。至于是否是善恶、对错，那就要看你的认定标准。如果你愿意遵循一种没有先验经验的标准，那么，大多数人的选择就是标准。

不能说民主制度必然会导致富裕或强盛，专制制度必然导致贫穷或衰落，民主只是一种选择权的行使，它与富裕或贫穷无关，而与尊严与否相关，体现的是自己的事情自己做主，社会的事情大多数人做主。民主只是一种选择机制，而选择的后果，当然应该由选择者自行承担。民主机制和专制机制在此的不同在于，民主是一种大多数人的选择机制，其后果无疑必然由大多数人承担，或者富裕、强盛，或者贫穷、衰落；而由于专制是一种“代表”机制，其选择的后果更可能需要满足选择者的个体意愿。对这种所谓个体意愿的理解，如果用马克思的“各尽所能”、“按劳分配”、“按需分配”的理论来进行解读，似乎可以做到更清晰的理解，那就是，你需要或者只要尽其所能，至于如何将之量化，或者社会化，并制定标准进行分配，则与你无关，自有“代表”处置。

同时，民主并非中国人常说的那种“道”，或者说，民主从来不是一种客观存在的自然规律，因为无论是从主观角度，还是从客观角度来观察民主的内涵，她都不是那种符合“一以贯之”的所谓“自然规律”特征的永恒天道，因为它既非“天赐”，也非永恒。民主也并非是一种传统意义上的所谓真理，只是一种基于现代社会学理念的常理，所赋予民众的一种政治选择权，就像人类所应该拥有的其他权力，如：生存权、劳动权、受教育权、人格尊严权等一样，是现代社会所赋予人类的一种最基本的人权，是一种现代人类的基本生活方式。民主仅是一种选择权，并伴随着共和、宪政体制的产生而形成，她与共和、宪政体制相伴相生，是共和、宪政制度导致公民社会的产生，并赋予了全体公民的政治选择权。而一个共和、宪政体制的建立，从来不是“坐而论道”的结果。

很多人将民主说成是一种自然规律，看成是一种世界大同的趋势，只要人们耐心等待，时机成熟，民主这样的果实就会自然落到人们的头上。然而历史和世界的现实却一再说明，几乎没有一个国家的民主制度的建立不是留血、抗争的结果，更可能的是，留血、抗争的结果带来的并非一定就是共和、宪政、民主，也可能带来的是假民主、真专制，甚至越来越专制，中国2000年的历史就反复的证明了这一点。即使是已建成民主共和制度的国家，翻盘为专制独裁制度的也并不鲜见，远的可以了解下古希腊、古罗马的历史，近的可以了解下缅甸、伊朗、阿富汗，以及无数国家的案例，甚至美国这个被誉为“民主灯塔”的国家，《经济学人》2020年的民主指数排名，也从原来的“完全民主国家”，退化到“有缺陷的民主国家”行列，而且仍然存在进一步退化的条件。并且，“完全民主国家”从2019年的28个，下降到2020年的23个，而与此同时，“专制国家”从2019年的55个，上升到2020年的57个。个人以为，这应该与西方左派所提倡的多元文化的并存，而非融合相关。