黛薇夫人亲自辟谣:https://news.yahoo.co.jp/articles/56c7aa55df62308314b1d9d6173c48310b99f0a2?&continueFlag=a35a500b4a4b80db2930f890fc92e015

她与张并不认识，她老公是亲华总统苏加诺

今天，有一个700多万粉丝的大V张小波和胡榴明老师转载了小哲的澄清博文，引来不少路人讨论，虽然最后还是被微博夹了，但是是一个很令人振奋的消息了。

Thanks for posting this.

https://zhuanlan.zhihu.com/p/415481090?&&

关于日本品牌Le Natto官网放靖国神社照片的几点疑问

@酷酷的宝藏girl：“他长相端正，被称为‘公主’的帅哥。今年2月主演的中国古装剧《山河令》大受欢迎，成为当红演员。”（体育报记者）

哈哈，老婆。。。

以后是不是集中在这个帖子了，我把发另一帖的转过来

（转）张哲瀚还有讨论的必要吗？还不死心吗？

说来说去，到底在挣扎什么？

张哲瀚被砸死的事情本来就来得十分迅猛且莫名其妙，发出一些质疑这不是理所应当的吗？

首先我想谈这个舆论定罪过程的合理性和公平性。当然，舆论没有定罪的权力，一切应该由国家执法机关的正式通报为准。但是在人心场里，舆论会主导许多人的判断。下文所提“舆论定罪”也是指在人心场里的定罪，而非事实定罪。何况目前国家执法机关也从未对他发表过任何事实定罪的通报。

为什么先聊流程问题？

因为这个关乎判定标准，是适用于舆论场上的每一个人的。

可能对明星们有更加严格的标准，但标准一旦定了，在大部分情况下，仍旧适用于大部分普通人。也就是说，你和我，这个舆论场上的任何人，都受制于这个标准和这个舆论审判过程。

很显然，标准到现在都是没有确定的。因为只有张哲瀚被所谓的抵制封杀和口诛笔伐了，其他人（不管是明星还是普通人），都没有引起类似的声讨。甚至这次翻出的“证据”们，都是几年前公开发布的内容，当时没有事，现在就有事了，说明标准也是随着变化而变化的。

而流程就更加不合理——演变过于迅速，所有舆论场上的论据和结论完全是一边倒。而这个迅速又压倒性的变化中，居然没有出现一锤定音的国家执法机关的通报，全部都是舆论场自己在变！

这多可怕啊。

我觉得这波在证据链完全站不住脚，而且也没有任何公文定性为法制事件的情况下，急匆匆地给人网络定罪，就是网络舆论纯纯被带了节奏。

我发声，是因为看不下去这种失智定罪，不愿意一个人被莫须有的罪名拷上；也不希望去助长这种风气，害怕自己有朝一日也会被极端网络情绪压死、难以自辩清白。

当初，在大多数人都还没吃全乎瓜的时候，网络舆论倾向已经变成了“你不骂他，那你就是他的脑残粉，你就是不爱国，你就是和人民对立”。这谁敢说话啊？

但学过马哲辩证法的人都知道事物是要一分为二看待的，如果一件事情只有一个声音可以发出来，那就一定有问题。当大部分舆论都要他死的时候，那就一定是有人在故意煽动民众情绪、制造极端舆论，要把态势做成一边倒，不让第二个声音能够被听见。

这么着急，不就是因为明知道这是一场盛大的构陷，绝无任何站得住脚的公文支持，所以才急吼吼地要用舆论强行定罪吗？

而现在越来越多的人回过神来了，表达合理质疑的时候，询问定罪证据是否属实的时候，又凭什么要被一棒子打死成“脑残粉洗白”？还不许人问一问这漏洞百出的证据和论证逻辑了？

为什么不可以尊重事实？是就是，不是就不是。不能只要求澄清的人拿出有力证据，论罪的人也应该拿出有效证据，否则就是诬陷。证据是有效的，别管发言的人是谁，都要先承认证据有效，用其严谨推导出的结论也有可参考性；证据是无效的，也别管发言的人是谁，不是事实那就不是事实，就是无效的。

当时被网络舆论洪流裹挟着义愤填膺的各位普通网民们，此时有这么多反驳的论据出来，也可以看一看到底都反驳了什么了。如果不服，大可以用更加有力的论据反驳回去，不必捂着耳朵一味地喊着“我不听我不听”。

实事求是，该怎么样就怎么样。我最关心的是网络舆论定罪的流程是否合理以及是否公平。这把火今天烧了他，明天就会烧另一个人（实际上也已经烧起来了），迟早有一天，就有可能烧到你我头上。

也许有人要说：你如果没犯过错，为什么要害怕？肯定是做贼心虚。

那么又回到标准和流程的讨论。

尚不知标准几何，也不知道未来会不会有哪个“变化”砸在我头上，让我从“不适合这个标准”变成了“适合这个标准”，那到时候如果我被人翻旧账，我又该如何为自己辩驳？而且人的态度和观念也是会不断更新的，（举个相较而言十分轻微的例子）还有人为曾经迷恋杀马特而羞愧，又凭什么要求一个人永远正确呢？

所以在舆论场的立场选择和发声流程上就要慎之又慎了。

一个人的观点容易极端化，但群体智慧是会互相提点着凝结出相对而言最好的结论和处理方式的。

尊重事物的两面性，坚持一分为二地看问题，兼听则明，反对任何企图用一言堂绑架舆论的险恶居心；尊重事物发展的客观规律，承认事物是变化发展的，客观地看待过去的事情，不论是用老标准评价新事物还是用新标准评价老事物，都是违背了历史的局限性的。新的评价应该给我们带来新时代的启示，而不是用来对不合自己心意的人和事都一棍子打死。

这个是好消息啊！