拜登遇到攻击陷害甚至刺杀多次弹劾了吗

这个话题很让人惊讶，但是说人正直和宽厚，是opinion，说人不正直，也是opinion。虽然也许我们觉得认为Trump正直和宽厚的人有点匪夷所思，但我们还是要承认这是opinion，那么opinion和fact不一样，subject to debate

那么看看ChatGPT如何回答这个问题的。

------------------------------------------------------------------------------------------------

有人说Trump正直和性格宽厚，符合事实吗？说这话的人是怎么想的？

ChatGPT said:

ChatGPT

当有人说唐纳德·特朗普（Donald Trump）“正直”和“性格宽厚”时，这样的评价是否符合事实，可以从不同的角度来看，而说这话的人可能有以下几种想法和背景：

1. 特朗普的直率和“不拘小节”可能被视为正直：

• 直接与真诚：一些支持特朗普的人可能认为他的直言不讳是一种“正直”的表现。在他们看来，特朗普不隐瞒、不做作，表达自己立场时不遮掩，反而比那些政治家更真实、更具透明度。
• 直面争议：特朗普在许多公共场合和社交媒体上的言论往往激烈且具有争议，这让一些人认为他是在面对各种批评和挑战时表现出了“真我”或“不妥协”，而不是为了取悦公众或迎合某些政治力量而做出妥协。

2. 性格宽厚的解读可能来源于对特朗普某些行为的宽容：

• 支持者的辩护：对特朗普而言，部分人认为他在某些问题上的“强硬”态度（比如经济政策、移民政策等）体现了他的领导力和责任感，而不是冷酷无情。也有一些支持者认为，他在面对复杂局面时展现了某种“宽厚”，尤其是在与某些国家领导人或经济对抗时。
• 同情或理解特朗普的挑战：有些人认为，特朗普在执政过程中面临了强烈的反对和复杂的政治局面，因此他们对他的言行和决策有一定的同情或者理解。或许这些人认为，特朗普的某些激烈言辞和决策背后，是对国家利益的深切关怀和对反对者的反击，而不是出于个人的恶意。

3. “宽厚”可能指的是个人魅力或个人生活中的温和一面：

• 非公共领域的评价：某些人可能看待特朗普的私人生活或某些公共场合外的行为，认为他对家庭成员、朋友或支持者表现出了某种程度的宽容或亲和力。例如，特朗普对家族成员的关爱以及与其亲密的圈子内的互动可能被看作性格宽厚的一面。
• 慷慨与捐赠：特朗普个人也曾进行过一些慈善捐赠或参与社会活动，这些行为有时被一些人解读为宽厚的表现，尤其是当这些捐赠没有被广泛宣传时。

4. 政治背景影响：

• 与政治对手的对比：特朗普的支持者往往把他与传统政客或他的政治对手进行对比。在他们眼中，特朗普是一个反体制的人物，与一些被认为虚伪或优柔寡断的政治人物相对，他的“直率”反映了“正直”，而他的一些强硬决策则被解读为“宽厚”——因为他们认为这些决策虽然艰难，却是为了国家利益。
• 敌人和批评者的描绘：对特朗普不认同的人则认为他的行为和言论往往缺乏宽容，甚至有时显得极端、攻击性强，不能简单地视为“正直”或“宽厚”。这些人可能认为他的“直率”实际上是无礼或者以个人利益为出发点，而不是出于真正的道德或伦理考量。

5. “宽厚”可能也只是对某些政策的宽容：

• 比如特朗普在一些经济政策上（如减税、经济刺激）推行的方式，支持者可能认为他做出的决策体现了对大多数人的宽厚关怀，尽管这些政策对于社会的不同阶层影响不一。对支持者来说，特朗普的大刀阔斧式改革可能是他“宽厚”的表现，因为他们认为他为美国经济的振兴付出了努力，尽管这一过程可能牺牲了某些利益群体。

结论：是否符合事实？

特朗普的“正直”和“性格宽厚”这一评价，是否符合事实，取决于评价者的视角和标准。对于特朗普的支持者来说，这种评价可能基于他直言不讳、敢于挑战传统政治体系，以及一些看似关注国家利益的决策。对批评者来说，特朗普的某些行为和言辞往往显得自私、攻击性强，缺乏宽容与同理心，因此很难将其称为“正直”或“宽厚”。

总结起来，说特朗普“正直”和“性格宽厚”的人，可能主要是根据他强硬的领导风格、直率的言辞、以及他们对他政策的宽容态度做出的评价。这种评价更多的是基于对特朗普个人魅力、领导风格或政策的支持，而非基于全面的道德和性格审视。

贺jinli被对手嘲笑不生育啊，咋这个帖子变成子女劣迹斑斑了。。。。

那也只能祝福觉得拜登kamala decent的人家里以后儿子女婿都像hunter，女儿儿媳都像 Kamala吧

那xi不是更值得称道？甚至年薪没有本版贫困线高，还冒着危险修宪当人民的公仆当到死？

大赞！

不给结论只给例子。Joe Rogan提到希拉里，川普说我本人从来没说过要lock her up，想象一下前总统的夫人去坐牢，不要这样。听听Trump和Joe Rogan的谈话，三个小时可以比听看媒体几分钟的断章取义的视频强多了。两人对打，一方认输放下武器，川普就立刻住手，不再继续追打。体现了绅士风度，这也是英国式对待对手的方式。而不是法国式打不过趁人停手的时候背后捅刀子。

“Joe Rogan提到希拉里，川普说我本人从来没说过要lock her up”

从来没有说过要lock her up?????? 这谎话说的连fox那边都看不下去，帮忙找了一些他说lock her up的片段。

https://youtu.be/wS_Nrz5dNeU?si=pwoRIrKpMLLwwY9R

媒体断章取义拼凑的视频没有任何信用可言。我早就不看了。川普说他本人没说过，他也确实上任后没有起诉希拉里，这都是事实。这就是他人品宽厚的证据。