怎么会觉得国会议员代表民意的呢？

几乎所有的人都不想交税，你觉得会通过法案废除税收吗？

你觉得呢，堕胎，控枪这两个如果全民公投，结果肯定跟现在相反的。

美国政治体制有问题，初衷是防止多数人对少数人的暴政，现状反过来成了少数洪波对大多数人的暴政

不交税国家靠什么运转？都不交税国家就不存在，大家都是野人

你这瞎说，如果是欧洲那种听大多数的政体，结果就和欧洲差不多，会对富人多征税，普通人有更多福利。

美国国父们也都是精英和富翁们估计一开始怕的就是这个，搞了个极端复杂的政体

国会议员不代表民意，那自诩的民主灯塔何在

证明议员智商还是平均比选民高。

这个东西要分成几个情况来

有时候议员投票是按党意，不是按民意。有很多投票是一个党全部支持，另外一个党全部反对的，民意当然不可能这样泾渭分明的分界。

有时候议员投票是按金主意愿投的，这种也会跟民意违背。选民虽然有票，金主的钱也能换来票，需要权衡掂量。

有时候议员投票是按社会的当权者意愿投票的，这个社会的权力包括金融权，神权，党权（尤其是提名和背书权以及党的经费使用权)，媒体说话权。犹太人牢牢的掌握这四个权力，是真天龙人。尤其是民主党的党权，牢牢把握在犹太人手里。民主党的某位议员，平时在Tiktok上跟大家拉家常搏感情，这次反水投了赞同票，被tiktok上的网友干翻了，好不尴尬。但他的确惹不起那四个权力啊。

Tiktok世界各地用户在巴以冲突上，挑战了犹太人的媒体权，这个祸太大了。

美国的制度虽然先进，但是很多地方已经有漏洞了，需要补，但现在体制下，补漏洞太难太难了。

首先就没有全民公决，重大问题从来都不是民意直接表决的，说白了，本质就是中国的民主集中制而已。

其次人民对于法律没有复决权，人民对于立法机关订定的法律，法院作出的判决判例，没有公投否决的权力。否决的权力却部分掌握在总统手里，这在本质上是皇权复辟。

再来就是票票不等值。比如参议院有许多重要权力，但加州德州人民选举参议院的一票，价值等于佛蒙特蒙大拿一票的几十分之一。比如多次出现民主党总统参选人被多数人民支持，但输掉大选。

在民主和共和两边，美国的制度注定被少数民意裹挟，往共和的道路上越走越远。