nj_guy
如何评价英国街头钢琴家 Brendan Kavanagh 在直播过程中与几名中国游客的纠纷？
35355
284
2024-01-22 13:18:22
不要拿无知当有趣，在英美普通法就没有肖像权概念，只有隐私权概念。
既然在公众领域就没有隐私权。
jeso1 发表于 2024-01-22 13:11
肖像权是有的，但必须满足一些条件：首先是必须有利润(Profit)， 没有利润在公众场合就没有肖像权的问题。其次人物形象必须对这个 clip 的 value 有贡献。如果换一个头像，这个 clip 的 value 不变，那也无从谈什么肖像权。
现在这老头好像已经 demonetize 那个 clip 了。
想知道英国如果谁家被偷了
主人把小偷的照片公开放网上会不会被要求撤下， 涉嫌侵犯隐私权
因为加拿大就很看重这个 笑死了
ayu0630 发表于 2024-01-22 13:14
当然，首先这个必须是在公众场合拍的 clip。
别扯了，你先说说肖像权的英语是什么，哪条法律提到肖像权。
jeso1 发表于 2024-01-22 13:21
肖像权是指：有权利要求对方从商业盈利中支付一部分作为他的形象的出现报酬。这是没问题，你要是不信，可以用某个明星的照片盈利，别人肯定会找上门来。
如果没有商业盈利，在公共场合拍的视频可以放在 youtube 上不用 blur 任何人的面部。这是毫无疑问的。
完全可以置之不理，公共场合没有隐私可言。英国dpreview有过十几个threads讨论这个问题，你无知不代表别人和你一样见识。
jeso1 发表于 2024-01-22 13:39
我赞同你说的，没有隐私权问题，而且我完全支持在公共场合下，自由拍摄和公开 video clip 的权利。但是如果有商业利益时，被拍的人在一定情况下是可以要求补偿的。也许不叫肖像权，就算是要求分一杯羹吧。
没人好奇这几个人是谁吗？这么好的瓜，别浪费了
IsabellaQ 发表于 2024-01-22 13:45
其实我也很好奇，这些人为什么那么害怕被 post 到 youtube 上，其实开始的时候，拍他们的都是很快掠过，也没太注意长啥样。是不是里面有谁和谁在一起不合适的部分？
专业。 给你点赞👍
youyouzou 发表于 2024-01-22 13:51
谢谢。
成都牵手领导？ 😂
youyouzou 发表于 2024-01-22 13:53
呵呵。。。不知道。
高华大妈又在自以为是了！我们请律师来给讲座都不敢把话说死，高华们一个一个都是法官，比律师还牛x！
在多数西方国家，街头可以随便拍，因为公共场合没有resonable expectation of privacy。一个例外是德国，非public figure，在街头也是有隐私权的。
但是如果恶意怼脸拍给对方造成不适，可以被告harassment。因为你的自由不能侵犯别人的自由。这一条可以很tricky，“给对方造成不适”并没有清晰的界限，经常是警察或者法庭说了算。
最重要的，如果街头视频要拿来赚钱（commercial use），包括网红博主这类，一般需要被拍摄者的written consent。正经街头youtuber都是带着标准consent form的，拍之前就会让你签。不经许可把别人的影像声音拿到网上赚钱，侵犯了对方的right of publicity，会被告。注意commercial use的涵盖面特别广，不仅仅是直接赚钱，间接的宣传行为也算。
所以，凡是参加过摄影视频这类课程的，应该都学过。街头拍摄可以，但是要很小心，事先查询当地法律，对方反对立刻停止，不要有任何商业用途。
java 发表于 2024-01-22 14:00
那 youtube 里拍警察暴行，拍政府工作人偷懒，拍飞机上吵架，等等等等。。。都需要 consent? 扯什么鬼呀。
那么，明星可以要求对方 停止使用的权利吗？
还是说，明星只有找对方分一杯羹的 经济权利？ （不能强迫对方停止使用）
youyouzou 发表于 2024-01-22 14:17
不能强迫人家停止，但如果clip挣了很多钱，肯定是要分杯羹的，不过一般那点小钱，明星可能觉得还不够请律师的，不如只当是自己花钱给自己打个广告。
第一 政府工作人员属于public figure，可以拍。但是拍警察执法其实很tricky，各个国家各个州规定都不一样。
第二 关键是怎么用不是怎么拍，拍了自己看基本上都行，拿上法庭做证据有可能会不行，拿去赚钱基本都不行。
java 发表于 2024-01-22 14:24
政府工作人员属于 public figure? 你信口就来呀。
The Supreme Court has defined public figures as those who hold government office and those who have achieved a role of special prominence in the affairs of society by reason of notoriety of their achievements or vigor and success with which they seek public's attention. Because the First Amendment to the United States Constitution applies to speech concerning public figures, the Supreme Court’s definition of a public figure, rather than state law, controls the determination of whether a plaintiff is a "public figure" for purposes of defamation.
到底了
Hot Deals
All Deals