健忘马甲
公司要mandate疫苗的，可以用这两个办法跟HR交涉 --- purplebasil，我在273楼给你回复了
60310
340
2021-08-02 00:15:14
promote IVM 神药的。
zhegufei 发表于 2021-08-01 23:32
IVM? FDA有专门这个的网页啊：
The FDA has not reviewed data to support use of ivermectin in COVID-19 patients to treat or to prevent COVID-19; however, some initial research is underway. Taking a drug for an unapproved use can be very dangerous. This is true of ivermectin, too.
There’s a lot of misinformation around, and you may have heard that it’s okay to take large doses of ivermectin. That is wrong.
Even the levels of ivermectin for approved uses can interact with other medications, like blood-thinners. You can also overdose on ivermectin, which can cause nausea, vomiting, diarrhea, hypotension (low blood pressure), allergic reactions (itching and hives), dizziness, ataxia (problems with balance), seizures, coma and even death.
是的 这件事证明多少人不愿自己思考 多少人给点钱就让说啥就说啥
CleverBeaver 发表于 2021-08-02 00:15
你说的是“矢志不渝”推IVM的楼主？
弱弱的问一句 为什么总看到有人说不打疫苗的人自私？这样推论是说打了疫苗的人无私吗？无私在什么地方呢？现在的大量数据显示疫苗保护的是自己而不是别人啊 delta在打过和没打过的人中间的viral load差不多啊 那不打疫苗的人最多只是害了自己 也没比打了疫苗的人更能害别人吧 反而没打可能更小心 而打了的因为自以为保护了自己反而更容易不小心而感染并传给别人呢
请高人解惑
taotaoo 发表于 2021-08-02 09:27
原来疫苗研发和批准紧急使用的时候delta variant还没出现呢。当时临床试验结果表明打疫苗会减少对当时流行的病毒株系的感染和重症概率，所以打疫苗既是促进群免也是保护自己。疫苗关于Delta variant的防护效果也是最近才有结果，但也不是一点防传染的效果都没有，而是没有alpha variant那么高效，而且防重症效果依然不错。所以即使到现在，打疫苗仍然是保护他人和保护自己的最好的手段之一。
至于口罩政策，我觉得CDC的确有点夸张了。从头到尾号召大家带口罩不知道为什么在美国会这么难？那些追求自由和独立思想不愿相信科学家的美国人民不愿打疫苗也就算了，连理解戴口罩能防止飞沫传染都这么费劲！
不敢相信
竟然有人可以花费这么多的心思在研究如何可以不打疫苗
fmsunshine 发表于 2021-08-02 11:31
是啊，一般人顶多做做研究看看疫苗的安全性有效性怎么样，楼主为什么这么费劲心思花那么多时间在这个论坛上反疫苗呢？
另外前两天看到nature 一篇文章关于反疫苗组织的：
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01084-x
The United States hosts the world’s largest and best-organized anti-vaccine groups. According to the London-based Center for Countering Digital Hate, these are influential groups, not a spontaneous grass-roots movement.
那些科学家们不知道流行病大流行的时候大规模打疫苗会逼着病毒变异吗？
whooooever 发表于 2021-08-02 11:44
这个问题逻辑好有意思啊：要是科学家们都不知道这件事情，你又是怎么知道的呢？病毒之所以难对付就是因为它会一直变异。为啥要批准疫苗紧急使用？就是希望在病毒变异到疫苗无效前让public都免疫。
https://www.npr.org/2021/02/09/965703047/vaccines-could-drive-the-evolution-of-more-covid-19-mutants
请别光看标题，看完整篇文章：
We''''re not going to fall off a cliff tomorrow in terms of vaccine efficacy. What we''''re likely to see is a slow, steady erosion of efficacy over, perhaps, quite a long period of time.
Bieniasz says, to slow this evolutionary process as much as possible, it''''s important to slow the spread of the virus right now so people who get vaccinated are at lower risk for getting infected in the first place.
举个例子吧
当有人要强迫另一个人做不愿意做的事情的时候，难道是不挣扎反而乖乖躺下把腿张开吗？就算力气没有对方那么大，难道不大叫非礼救命，反而叫好爽再用力点吗？
gatobarb 发表于 2021-08-02 12:29
问题是有人强迫楼主打吗？真的要强迫楼主这些歪门邪道能管用吗？有些人的逻辑真是太奇怪了🤔
一个所有参与实验的动物都死了的疫苗，为什么要打？
whooooever 发表于 2021-08-02 12:47
https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSL2N2NJ1IK
An FDA spokesperson told Reuters via email that the claims that the vaccines had skipped animal trials due to animal death was untrue. None had significant safety issues to report in their respective animal trials, as seen under “5.3 Non-Clinical Studies” sections of the EUAs for Pfizer-BioNTech here , Moderna here and Johnson & Johnshere .
Due to time constraints and the urgency to find a vaccine for COVID-19, Moderna and Pfizer did receive approval to run animal testing and early trials on humans at the same time, as opposed to fully completing animal trials before moving on to human trials. This, however, does not mean animal trials were skipped or that the safety of the vaccines were compromised.
呃 即使自己被宰割 仍然要赞lz为了别人不被宰割而做的努力
CleverBeaver 发表于 2021-08-02 13:39
你不是自己得过新冠还去打了疫苗吗，怎么还支持别人不打疫苗？己所不欲，勿施于人！
楼主看上去的确是因为孩子对疫苗有了不好的反应才会系统性的反疫苗，可能你做的是对自己的孩子最合适的决定，但个例仍然不能代替群体的统计结果。我的三个孩子都按照儿医建议打的疫苗，至今为止没有一个人有你的孩子的那种反应。
不过我完全可以理解你因为自己孩子的经历对疫苗产生的反感，可怜天下父母心。
前面说楼主是系统性反疫苗，看上去是我说错了。应该说是楼主在对待疫苗的问题上比较谨慎。这本身没错，但是我想请问楼主，你怎么确定你搜集的信息就都是准确的呢？又是怎么确定那些信息的reliability和没有bias呢？
其实楼主的大方向思路没错，现在的确在推personalized medicine, 因为每个个体的基因背景不同。这也是为什么疫苗和药物使用的批准都需要几万乃至十万计人参与的临床试验。我们自己也是在看了临床试验数据结果和可能有的副作用之后判断对我们家来说打疫苗的benefits远大过risk。另外mRNA疫苗虽然是新型疫苗，但有关mRNA的科研已经做了很多年，绝不是几个科学家一拍脑袋想出来的产物。
楼主对疫苗谨慎没错，根据自己家孩子的身体状况做risk benefit analysis也没错。但我不是很明白楼主为什么会有底气说别人没有科学素质。其实楼主有多少科学素质我不敢妄加评论，毕竟人家至少会到处找文章证明自己的观点（by the way，这是选择性文献综述，做科研的大忌之一），但根据楼主出的主意来看楼主貌似缺乏做一个正直的人的素质？你人都不正直，为啥还有底气让别人相信你的话有credibility呢？
With these being said, 理解楼主因为孩子打完疫苗后身体出现了一些状况从而自己对疫苗比较没有安全感，想出一些不是非常appropriate的对策也是可以理解的。
到底了
HOT DEALS