1、看完英文文章，我没觉得被起诉的人可以跟“自卫”两个字沾上边。

2、如果用这个案例，仅以文中内容来分析，从你的标题来说，要么是你不懂相关法律，要么就是标题党。

这个案子比之前德州老中在汽车修理店开枪被诉那个。。。更没啥好说的，基于文中描述，被诉不为过。

我完整的看了视频。

首先，我们先同步下美国的枪法，只有在收到人身致命威胁时候，动枪制止威胁才是合法的。这里有几个细节：

1、所有州都同意在自身致命威胁下，动枪合法。大部分州不允许为保护财产动枪。为保护他人安全动枪是否合法，也就是citizen arrest，不同州细节规定有很多不同。

2、退让原则，也就是在遇到威胁时候，是否需要先退让，再反击，这一点部分州需要退让，部分州不需要。

3、追击原则，也就是当袭击方退让，或者中止之后，被袭击方是否有追击的权力。这一点很多州是不同的。

在这个视频中，冲突双方处于搏斗阶段，被袭击者用枪还击是没有问题的，毕竟不断击打头部已经构成致命威胁。

但是在被袭击者已经摆脱袭击，双方之间相隔1-2米，袭击者已经收拾衣服转身离开的瞬间。这时候开枪，是否合法，需要根据当地州法律来判断，我个人认为。。。有问题。

如果警方或者检察官认为，开枪时候，双方第一轮冲突已经结束，那这个案子对开枪者更加麻烦，被诉个二级谋杀不为过。

文章中的文字描述，警方和检察官的观点，跟我上面的个人判断类似，这也是开枪者被诉的原因。

我认为你在夸大其词，或者不太懂美国相关法律，基于以上理由。

这中间的法律判定跟是否用枪没关，用斧子砍过去，法律上的处理一样。拥枪的人，没必要自己给自己加受虐的戏。

关键是开枪的时间点，是否处于attack中。

从视频中，我个人得出的结论是：

attack。。。已经结束了，那个女开枪时候，第一轮attack已经结束了。

不适合做这样的假设，即使仅仅在网上假设。

从我个人来说，枪是保命用的，不是在argue中获得优势地位的。

不受生命威胁，不动，动了，唯一目的就是制止自己或者家人遇到的致命威胁和伤害。