cocaok
老妈说起了她多年前经手的赔偿案, 婆媳争夺死亡赔偿金和财产，案中的孩子长大了原创
33608
208
2024-11-14 07:33:55
这个楼主不是maggiccat及同伙，哈哈我名字倒写。
好吧，你设身处地想一下，孤儿寡妇养孩子已经很艰难，丈夫刚去世婆婆马上让你放弃权利但抚养小孩义务继续，并且已经计较儿媳再婚的问题了。大家都知道养大小孩到大学毕业，40万元远远不够，要是精英教育可能不够一年私立学费，婆婆可没说帮你养娃哦。
婆婆都说的那么清楚了，希望儿媳在丈夫死后几天迅速把钱还给自己人，我看这个儿媳要不直接分家拿到自己的部分，让婆婆自己养娃吧。
马格蕾特猪猪 发表于 2024-11-13 11:19
我们先分析一下道理：
在人情和法治的社会里。法治是第一位，先按照法律办事进行分配，最后按照人情，让人主动给。你的帖子还有女方都是要以人情卖惨来扰乱法治，就是中国的那一招，法理上说不通，靠闹。
如果真要按照责任追究，父母养孩子是父母的义务，养孩子是有风险的，比如配偶去世，配偶离婚，孩子不健康等等，不要因为自己突发事故，养孩子风险大了，就觉得第三方有义务去承担这总风险。就像国内买楼一样，买的时候是想转手赚的，赚了是自己的，但是买断离手了，突然跌了，有些人就去静坐了。
你觉得公婆不给补贴，就把娃丢给公婆，让婆婆养娃的理由是什么呢？遗弃罪定的是父母。
现在，我们分析一下人情：
婆婆同时死去了丈夫和儿子，不觉得比媳妇少一点艰难。新妇死去的是丈夫。这个事件的打击，对于双方哪个更大不好说。
在事后处理方面，大哥没有想到按照法律去拿钱，因为法理有道理，人情上说不过去。虽然大哥死去父亲，和兄弟也是个伤心事，还有更伤心的母亲和弟媳及其儿存在。
老人呢，也没有想到拿自己的那份，虽然自己养老的风险升高了，老伴去世了，收入减半，两儿子变成一个儿子呢，但是还有更重要的利益要考虑，就是小孙子。所以，他们放弃了法理上的利益，把一切都给这个小孙子，算是让死者安心。
遗孀呢，死去了老公，和婆婆一样，收入减少了一半。有小孩需要养。但是贵在自己年轻身强力壮。她和自己的孩子争，要把送给孩子的那一份都放在自己名下不能是自己儿子名下。她反对的理由是什么呢？我能假设的就是，她认为公婆那边应该继续无形的扮演老公的职责，继续享受婚姻的好处和安全感。有点弥补生活差值，捐生活差值的心理。当然自己还会再婚姻市场上再找，自己的再找价值能过通过这些补偿差值提高到越高越好。
一句话，遗孀以养孩子辛苦为理由大闹，但是在整个过程中是最不为自己孩子考虑的。
一般正常的人，都会理解婆婆的做法，毕竟所有的钱和财产都进了自己孩子的名下。
这么讲吧，如果我是这个婆婆的话，不仅不会这么过分，平时可能学费和其他开销还会补贴儿媳一点。大家都是将心比心，把别人家女儿当自己女儿好好对待，她才会对孙子照顾的更好，反过来也是自家人受益。
我和你相反。我会直接按照法律走。用法律解决好各种烂事。媳妇怎么闹，怎么耍泼在我面前都不会起效，这种能闹的人，在我眼里都不是善茬。
在法律解决好事情，所有的东西都清理顺畅后，我会好好的帮孙子，间接是顺便帮了孩子的妈，不是因为爱孙子的原因，也不是关心遗孀，是为了死去的儿子，他应该是希望自己的孩子平安顺遂的。至于前媳妇，那看造化了，就是两个陌生人因为一个共同的人有了联系。
照顾孩子控制财产，敢问你家是豪门吗？我觉得有些婆婆妄想迫害症太厉害了，说到底就是不相信母亲会爱子女，不信任讨厌除自家女儿外的年轻女人。
每个阶层的想法是不一样的。低阶层的人可能就是照顾孩子控制财产，这个是她目前能够看到的最大的数目。更低的，可能是通过生孩子来生存。
对于你的阶层来说，可能豪门才能有理由通过照顾孩子来控制财产，所以对别人的发帖嗤之以鼻。
其实豪门的定义也是因人而定的，说不定你眼中的通过孩子控制财产的豪门的逻辑，在另外一群人的眼里也会被质疑，就像你质疑他人一样。
明白人，正常人都不可能有maggiccat这种想法，她的恶毒继母儿媳篇在本班已经写了几年了，所有文章都换汤不换药，中心思想就是儿媳继母是世界上最需要提防的人群，我所有钱和儿媳无关，但儿媳照顾我血亲儿子/孙子是必须，孙子长大成人儿媳就可以改嫁有房男人净身出户别占地方了。
我真怀疑她是女人吗？真的很难见到对同性那么敌意的女人。
你这种我是女人我的利益就是最大的道理的人才是自私恶毒。
换位想一想，我自己事故死亡，我父母出大部头给我买的房子，我用命换来的钱，我希望用在谁的身上？当然是我的孩子和父母。至于配偶，他法律上该得的，是我婚姻对他的承诺，他去得。如果我能事先预知我的死亡，孩子还是小学，那么我所有的钱可能会立遗嘱留给孩子。老公年轻会再找。我不愿一个新的女人住我的房用我的钱打我的娃。
我相信我的父母 超过相信我的配偶， 不是因为我父母比我配偶道德感更高，而是利益，血亲，社会关系和社会舆论的监督，等等加一起，相信父母更好一点。而配偶，配偶的后妻，然后再有的孩子，我自己孩子的性格特点讨不讨喜，一切风险都太大。
我妈妈也是女人，相信自己的妈妈怎么就是对女人敌意了呢。
好我懂了，你的爱就是空头支票而已，给老公几句彩虹屁，赚钱做家务带娃他要负责，钱和房产绝不给他，我不信你爱他，纯一个工具人，这种婚姻没什么意思。
这是你定义你自己在婚姻里的贡献，还是想象他人在婚姻里的贡献啊，一个只说彩虹屁的工具？或者一个行走的子宫？
我们在婚姻里的时候，就像一辆双套车，一起使劲拉扯着这个家，这个家的主要的任务就是抚养下一代。没有孩子的家庭，更多是两个人骑单车，或者一个人开车另外一个人做副驾。
当一个拉套的倒下了，剩下的一个就得自己拉套，倒下的留下财富让剩下的拉套的解套，或者早解套，怎么就是一个工具人了。
骑单车的单下了，开车的一个人下车了，两个人的旅程就结束了，回忆可以留下，剩下的人继续。难道离开的人还有为继续的人的人生负责才叫爱？
赚钱做家务带娃都是两个人的事情。钱和房产给孩子，是对孩子最大的保护。作为一个妻子，对婚姻的承诺，和作为一个母亲对孩子的承诺，我觉得对孩子的更重。毕竟我们生孩子的基本承诺是把孩子养大成人，结果做母亲的意外，不能陪伴这个过程，自己是愧对下一代的，而且孩子本来就是弱势群体，如果孩子挡住了他人的利益，她会被牺牲被利用，把毕生所得留给她，劲量保护她一身顺遂，有何错？
你现在代位的是亡夫的妻子。想想你如果是亡人的女儿，如果你是亡人的母亲，如果你是那位亡人，你做何选？
你们想谈法律，那就讲法律好了，这是儿媳唯一的房产，上法院的话法官100%也会支持母亲继续拥有5%产权和直到去世的居住使用权，不可能发生强行买断让母亲搬走的事情，而且也不合理。Maggiccat提出的母亲出嫁到男方再去赚一套房把目前原地让位，绝对的精致利己主义，认为除了儿子和孙子，儿媳是外人，法官根本不可能支持，就算只拥有5%产权，也是homeowner之一。
好吧，希望所有支持楼主的ID有女儿都这样被对待，一定能精准配对的。不要嘴巴说支持到时候不让女儿嫁。
马格蕾特猪猪 发表于 2024-11-14 11:45
女儿被这样对待，还不满足？法律上所有的利益都给了孩子，哥哥那一分，婆婆的那一份全部都给了孩子名下，还有公婆出钱买的房也给了孩子名下，非常体面的一家人，被这样对待，绝对是大多人有女儿的人希望嫁的家庭。只不过大家不希望自己女儿经历丧夫之痛的不幸，如果有次不幸，我相信这个网上大多数人，都不会认为公婆那一边会为女儿不幸买单。网上都是自己做父母的来疼自己的孩子，让女儿的日子好过一些，保她以后日子轻松。
人啊，还是要做人的，贪婪呢，还是要有底线的。
不是不给孩子，给予的前提是母亲现有生活和固定住所有保证，不至于第二任丈夫去世或者分开居无定所。别忘了这母亲还没去世呢，生活贫苦这世人生还没有走完呢。我就说，如果你父亲去世，你会让妈马上把房产转移到你名下吗？如果是，那你也就是个没人情味的贪财狼，那么我们三观不同无话可说，抱歉我不会对父母做这种事，也不希望女儿被扫地出门，这不摆明着去母留孙吗！ 连居住权都没有，说不是扫地出门都不好意思😬。
马格蕾特猪猪 发表于 2024-11-14 12:58
你这个假设不存在。如果我很小的时候，父亲去世，我是弱者，我无法要求，只有想保护我的人会帮我要求，如果有这样的人，宁愿做恶人也帮我争取利益，我感激他们一辈子。
另外现在，我是成年人，我母亲是弱者，我会照顾母亲的情绪。
如果我二十，我母亲四十大几，她身强力壮，那么法律上说这些法律程序必须在一个月内交割，那么我会按照法律走完交割。之后，是和母亲商量，母亲继续使用。
另外，那个故事里没有扫地出门的，只是所有权的变动，把所有权给自己的孩子。变动了所有权后，才是使用权的讨论。当时的女主，明显争的不仅仅是使用权，自己孩子有所有权，难道自己几岁的孩子会拿着所有权赶走自己的母亲？再说，没有房子，她可以租房子。另外，她自己也有爹妈。
另外，什么还要保证她二婚后没房子可以有房子住。这个更是离谱，一个成年人，有没有房子住，是自己的义务。别人的房子，也是别人用双手用大脑挣来的，要给也是给自己有血缘关系的下一代，你凭什么让别人为你的人生负责。挣不了房子，就租。租不了贵的，就租便宜的。真的要吃大户，也是啃自己的父母的。
“如果我二十，我母亲四十大几，她身强力壮，那么法律上说这些法律程序必须在一个月内交割，那么我会按照法律走完交割。之后，是和母亲商量，母亲继续使用。“
“老妈一个成年人，有没有房子住，是自己的义务。“
这个层主语录让我叹为观止，你20不也身强力壮？典型的只要权利不要义务。这种亲生孩子不如及早切割，那就上法庭呗，看看哪个狗💩法官会支持你，还不如没有血亲的外人，甚至都不如我养的小猪马格蕾特。
我都不知道一惊一乍的逻辑是什么？
父亲去世的钱，属于自己的，为什么不能按照法律交割，交割完了过后，母亲继续住，有什么错的地方吗？一个安慰亡者最好的方式，难道不是让他所所留都得到妥善安排吗？做母亲的，这个时候不是死者为大，想想怎么安排他留下来的财产，这个时候法律要求交接要求签字，我为什么要放弃这个权利，全部按人情留给母亲？再说这个时候母亲也不会给自己的女儿争抢，如果母亲争抢，又是为何呢，他若争，我为何不争呢，就像楼中的那个男孩，他该不该争父亲留给他的东西？我没有放弃给母亲养老的义务，也没有说不和母亲亲近，毕竟亲兄弟明算账。母亲再嫁，我来吵来闹我父亲留给我的部分，一切乌烟瘴气的，是你所盼？那才是真的伤害母子情分了。
另外如果父母互相走完一辈子，父亲留给我的，这时候母亲是弱者，除非法律必须，否者我都不会提，就和文中的兄嫂一样，虽然于法有理，但是于情说不过去。
法律是无情的，法官是依法办事不是按感情判案。
你如果不带入母亲，你带入父亲可能就好理解了。因为一旦是女性，你容易带入你自己。
到底了
Hot Deals
All Deals