ADVERTISEMENT
ADVERTISEMENT
softness
【奥巴去广岛，称美国不能“repeat the evil”，为反法西斯的胜利道歉？】大选聊天帖
10万+
24397
2016-05-28 10:16:29
Dude, 你对西方历史的缺乏认知，简直了。。。。
那个时候其实美国人并不需要投原子弹，而完全是为了阻止苏联对日本的控制才不顾人道主义后果地用了原子弹。杜鲁门当时的决定有很多是冷战思维的作祟。你以为美国需要投原子弹才能军事上控制日本么？对德国反而不用？
这些现在都在美国大学的教材里，多读读书，没坏处的。。。。。
如果论人道主义， 美国早在东京大轰炸就开始使用燃烧弹了，
1945年5月9日夜间，300多架B一29轰炸机再次光临东京，每架携带6吨燃烧弹，低空沿东京东隅田河飞行，轮番轰击两个半小时，将炸弹全部扔在居民密集区，56平方公里面积地面上的一切被彻底烧光。飞机在250公里外太平洋上仍可看到冲天火光。有几处大火燃烧4天才慢慢熄灭。几万死难者都是因为燃烧耗尽氧气而窒息死亡，尤以低洼区最为悲惨，着火、缺氧者争相跳入河中求生，结果隅田河漂满如木炭一样黑的尸体。人们争相躲入坚固的明治座剧院，院内窒息而死的尸体互叠有2米之高。当时日本本土空军和防空军已被摧毁，美国飞机如入无人之境；再加留京的政府医务人员仅剩9名医生、11名护士，完全丧失了救护能力。[1]
1945年5月26日，500架B一29再来一次“扫尾”，往北部、西部居民区投下4000吨燃烧弹。燃油引起的大火自天而降，高楼飘浮在火海之中。从此东京成了“死城”，再也没有多少好房子和健康的人可炸了，已经失去了轰炸的价值
cocojj 发表于 5/28/2016 10:21:39 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71798379#71798379]
是啊，所以么，当时根本不用用如此极端的方式来摧毁日本。当时把德国一分为二，西方不是也时常要对比一下他们对西德重建是多么有人道主义，而苏联对东德的控制是如何重新陷入了斯大林的法西斯主义么？所以总体而言，有很多讨论是关于当时的原子弹是不是该扔，又是以多少日本平民的伤亡，核污染而为代价的。美国人对这段历史一直也不愿意承认，一直到2000年以后，讨论才正式进了大学教科书。
楼主取这样一个标题，弄得奥巴马好像反历史反人类一样，实在断章取义。
真可笑，了解历史什么时候要从左逼编写的大学洗脑教材里学习了。
chali1234 发表于 5/28/2016 10:19:47 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71798365#71798365]
最初质疑杜鲁门的决定的是在日本的美国新闻记者，很快认识到了投炸弹是为了在冷战里能赢得苏联。而这些稿子一直到七十年代新闻界反麦卡锡冷战思维的时候才渐渐浮出水面。
那你就别读好了，最好还能做回原始洞穴人。
有这个意思，拍死日本，顺带着拍给苏联看，杀鸡给猴看呗，但是想杀的是鸡
PositiveVibe 发表于 5/28/2016 10:46:34 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71798511#71798511]
PositiveVibe 发表于 5/28/2016 10:46:34 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71798511#71798511]
不是杀给猴看的意思。是美国和苏联已经在划分势力范围，重定二战后的政治格局了。为了能够抢在苏联之前攻下日本从而控制日本，才出了这么一招。而且当时已经有消息日本派了一个王子，准备向苏联投降。
就算没有苏联他就不扔了？ 美国并不想占领日本， 根本不想在太平洋战争上消耗太多。 他没有愿望在日本打本土战。 日本就是个武士道精神国家， 硫磺岛一战死了2万多人， 只有1000人投降， 冲绳岛一战， 岛上平民死亡超10万。
cocojj 发表于 5/28/2016 10:53:52 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71798573#71798573]
美国在越南陷入了那么多年，消耗了那么多，国内反战的呼声那么强，也没有用核武器。
奥巴马其实也没有道歉，也没有说当时的核武器不应当用或者不得不用。但总之核武器对平民是非常可怕非常不公平的，这场讨论应该继续下去。
在一个全国性的电视辩论中，我听到这样一位所谓的杰出历史学家声称，原子弹是没有必要的，杜鲁门总统是想用原子弹吓唬俄国人，日本本来已经打算投降了。
有些人提出，艾森豪威尔将军曾说过，日本已准备投降，没有必要使用原子 弹，然而，基于同样的判断，艾森豪威尔曾严重低估了德国继续战斗的意志，
在1944年就下结论说德国已无力进行攻势作战。
这是一个灾难性的错误判断，其结 果即是阿登战役的激战。是役，数万盟军毫无必要地牺牲了，并冒着允许德国拖延战争和有条件投降的风险。
一个相当公正的结论是，根据太平洋战争的情况，可以合理地预期日本将是比德国更疯狂的敌人。
最后，有一种理论认为，如果盟军进攻日本本土，我们的伤亡不是100万，而是只要死上46000人就够了。只不过是46000！你能够想象这种论调的冷酷吗？
仅46000人，好像这些是无关紧要的美国人的生命。
在此时此刻，我要承认，我不清楚在对日本本土的部队进攻中美军将会伤亡多少人－－也没有任何人知道。
根据对日本战时行为的判断，我的确认为，一个公正合理的假设是对日本本土的进攻将是漫长而代价高昂的。根据我们所知道的情况，不是根据某些人的臆想，
日本不打算无条件投降。
在对硫黄岛－－太平洋中一个8平方英里的岛礁－－的进攻中，6000名海军陆战队官兵牺牲，伤亡总数达27000人。
cocojj 发表于 5/28/2016 11:41:41 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71798838#71798838]
是否当时需要原子弹以尽快结束战争，需要历史学家去研究。你的说法当然是有道理的。
现在历史学家想要引起人们的讨论是，当时原子弹投下去，全美国一片欢腾，没有人置疑杜鲁门的决定在某种程度上有多武断，多么出于冷战思维大国利益的考虑。这个过程需要被反思，战争手段的后果需要被反思。
现在历史学家想要引起人们的讨论是，当时原子弹投下去，全美国一片欢腾，没有人置疑杜鲁门的决定在某种程度上有多武断，多么出于冷战思维大国利益的考虑。这个过程需要被反思，战争手段的后果需要被反思。
这不是我得说法， 这是美国退役空军少将查尔斯.斯文尼1995年5月11日在美国国会发表的演讲全文
[url=http://lt.cjdby.net/thread-1696760-1-1.html]http://lt.cjdby.net/thread-1696760-1-1.html[/url]
你还是先读读再反思和质疑吧。
cocojj 发表于 5/28/2016 12:02:20 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71798971#71798971]
他是个军人啊，立场如此是很显然的啊。大学里如果要教授ethics的课，Hiroshima nuclear bombing是一个classic case，老师学生都要正反两方面讨论的。
[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki]https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki[/url]
就是在历史学家中，这个问题也一直是个争论，比如说下面这片反驳的文章：[url=http://www.nytimes.com/1995/07/30/books/did-we-need-to-drop-it.html?pagewanted=all]http://www.nytimes.com/1995/07/30/books/did-we-need-to-drop-it.html?pagewanted=all[/url]
任何关于一方说另外一方不对的说法，都是属于对问题的简化。所以我不是说了么，你说的关于战争要结束所以要用原子弹的说法也是有道理的，许多辩手都选择用这个作为依据。然后通常另外一方会选择究竟战争结束是否是justify一切的ethics而反辩。
只想问，为了不投弹你是打算自己或者送你儿子丈夫到太平洋参战来justify 你的ethics吗?
WaterGoneCloudsup 发表于 5/28/2016 12:33:17 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71799242#71799242]
WaterGoneCloudsup 发表于 5/28/2016 12:33:17 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1868851&postid=71799242#71799242]
恩，这个问题很典型，很情绪化，也很容易给对方辩手以漏洞。另一方辩手会说，可以有其他的手段来结束战争，不需要如此极端的手段。其他的手段也会照样work, 比如说某某历史学家给了例证，在多少时间内战争已经要要结束了，杜鲁门是在夸大战情。而如此极端的手段牵涉到极端的ethics justification。
初始化编辑器...
到底了
ADVERTISEMENT
Hot Deals
All Deals男士优雅领结精选，AUSKY 预系式领结立省30%，仅需$4.59起！
跳進歡樂時光！BCAN 15英尺Apex黑色蹦床限時優惠27%
Farfetch 冬季外套促销高达85%折扣
Dermstore美妝特賣：滿$175立減$20 + 精美禮品
Nordstrom跑鞋特卖 - 低至3折
Nike Dunk 系列鞋款低至 $55 起
美妆精选优惠高达30%折扣+赠品
Tory Burch 新品上市 – 新会员享85折优惠
Farfetch大促销：Alexander McQueen运动鞋低至25折
Hanna Andersson早期黑色星期五促销 全场享40%折扣
J.Crew折扣商品 额外6折优惠
woot! 行李箱优惠低于$100
EZBASICS 面部清洁刷 70% 折扣 - 仅 $20.09！
ADVERTISEMENT