大家不要忘記，郝鐵川有兩個身份﹕一是中聯辦宣傳文體部長，一是樹仁大學兼職教授。

郝鐵川批評鍾庭耀的民調「不科學」和「不合邏輯」之後，即時補充說這是他的個人意見。這便很清楚了。郝鐵川並非以官員的身份發言。

這還有什麼好說的？人家清清楚楚地以個人的身份發表了一個令閣下感到不高興的意見，閣下卻強硬要郝鐵川「代表國家機器」、「挾持國家權力」、「干預學術研究」，是誰在搞文革式的批鬥？是誰扣誰的帽子？是誰上綱上線？

據報載，郝鐵川批評鍾庭耀的民調「不科學」和「不合邏輯」，不是沒有解釋的。在接受訪問時，他提出了他的觀點及簡略的理據。如果你不同意，儘可來個針鋒相對的反批評，但鍾庭耀卻發了一個似是而非的聲明﹕「歡迎學術探討，但希望學術討論應保留在學術討論層面，不應涉及政治目的和考慮。」

鍾庭耀的本次民調是諮詢香港居民的國家認同感、民族認同感等。這本來就是一個赤裸裸的政治性議題，如何不應涉及政治目的和考慮？

此不通之一。

請問全世界有哪一個國家會做這樣一個地區性的民調？沒有！沒有大學會做這種民調，因為建立一個國家有賴融和及凝聚。

加拿大沒有大學學者會跑到多倫多做一個你自認為是中國人、加拿大人、中華民族一分子、英國人、法國人、香港人、歐洲人或亞洲人的問卷調查！

美國大學沒有大學學者會跑到南/北達科達州做一個你自認為是蘇人（Sioux）、拉科塔人（Lakota）、美國人或美國土著的問卷調查！

美國大學也沒有大學學者會跑到新罕布什爾州做一個你自認為是英國人、荷蘭人、德國人、法國人、意大利人、比利時人或美國人的問卷調查！

英國沒有大學學者會/敢跑到貝爾法斯特做個你自認為是愛爾蘭人、北愛爾蘭人或英國人的問卷調查！

基於非常清晰的政治及歷史原因，除非該學者（或團體）有一個脫離意識的傾向，並且要強調這個脫離意識，這樣的一個民調的政治影嚮作用遠遠大於其學術意義！郝鐵川的批評絕非無理。

此不通之二。

又據報載，鍾庭耀指出，「有社會學家二十多年前已經將香港人和中國人並列，量度港人身份認同；他明白調查有局限，所以設計調查時除了『香港人』、?『中國人』、『中國的香港人』，以及『香港的中國人』外，還加入『中華民族一分子』、『中華人民共和國國民』、『亞洲人』和『世界公民』供人選擇，如有人建議加入『英國人』一項，他樂意考慮。」

「有社會學家二十多年前已經將香港人和中國人並列」顯然不能成為今日的一個指標。這個說法充份暴露出的是鍾庭耀的幼稚和少讀歷史或讀而不究。

尤其是英國的社會學者，過去一百年大都將香港人和中國人並列討論，其中的一個原因是要合法化英國人的殖民統治和嘗試使香港脫中歸英。這個「並列討論」是個政治操作。鍾庭耀竟連這個都不懂。

又比如中國藏南一地，英印政府外交大臣麥克．馬洪私自將中國藏南劃歸印度（1914），這就是我們必須承應的指標嗎？

又比如巴黎和會要將中國的山東劃歸日本，我們不思考一下便接受這個「國際標準」嗎？又比如二戰後美國將中國的琉球群島劃歸日本所有，我們想當然地便要擁抱美國人代中國人和琉球人決定的歷史嗎？

去年，美國國務卿希拉利．克林頓跑到南海周邊諸國，踐踏中國在南海的主權，要將南海「糾紛」國際化，鍾庭耀會認為既然人家如是說，我們就如是辦嗎？

此不通之三。

鍾庭耀的所謂「明白調查有局限，所以設計調查時除了『香港人』、?『中國人』、『中國的香港人』，以及『香港的中國人』外，還加入『中華民族一分子』、『中華人民共和國國民』、『亞洲人』和『世界公民』供人選擇，如有人建議加入『英國人』一項，他樂意考慮。」更見其調查的欠缺系統性及隨意性。

對不起，這種學術，不搞也罷！

概念是有等級類別之分的。「中國人」屬於國家級別，「香港人」屬於城市級別，兩者放在一起，不倫不類。「中國的香港人」及「香港的中國人」可說同級但認同重心不一樣，作為一對選項是有意義的。「中華民族一分子」屬於種族級別，而「中華人民共和國國民」則屬於國家級別﹔前者涵蓋後者。兩者放在一起為了突出什麼呢？「亞洲人」屬於地區性級別，「世界公民」的含意則指向一種超越種族國家的開放式態

度。

蘋果和橙不是絕對不可以比較，但必須附加很多聚焦性提問來突出所要比較的方面，比如舌感。如前述，將一些概念放在一起是有意義的﹔將一些概念放在一起是沒有意義的﹔將一些概念放在一起是意義不大的。將所有概念，不理級別，放在一籮之中，當等性選項，則明顯是非常粗疏無用的「研究」，如果鍾庭耀先生堅持這是個研究的話。

此不通之四。