在《血流不止》里，暴力电影作为一种客观的潜在因素，若即若离地浮现在背景、人物的对话中。不可否认它确实是一种诱因。LEO和劳斯在酒吧，碰到种族主义原因引起的冲突，LEO第一次在现实中见识到枪支的威慑，但这不是最重要的。当那种无端的暴力骤然爆发在眼前，扑面而来的冲击几乎令人窒息。我想，我们大多数人在亲身面对暴力的时候，除了惊悸，是不是也会有某种潜在快感的存在呢？LEO一直在迟疑地旁观，徒劳地重复着：我能不能先出去？LEO在与劳斯、LENNY等人看电影过程中，不停地问同伴：“现实和电影到底有多大的差距？……电影里的人很随意就拔枪，而枪总是很容易就有，这些枪到底从哪里弄来的？” 随后我们就看到，LEO也弄到一把枪。当LEO与劳斯的妹妹LOUISE关系闹僵，殴打她，而被劳斯反复辱骂之后，缓慢地踱步到银幕之前，拔出手枪，对劳斯宣泄他的怒火，背后银幕上是正在进行的血腥场面。电影与现实的双重嵌套，令人产生恍忽的错觉。

但是如果仅仅因为如此，便决定了使用暴力的动机，那么这个世界便也太简单机械了。暴力行为总是人作出来的，人的意志，才是决定性的。在暴力中往往体现着人性的悲剧。这部电影虽然情节简单，但对于冲突的设置一环扣一环，很好地把握着情绪的节奏。矛盾来自于生活和感情。LOUISE的怀孕，对LEO造成压力。他为什么不满，没有深入的刻划，我们只知道他情绪低落，而LOUISE却显得沉醉在即将到来的婴儿的甜蜜中。她除了对LEO表达“我爱你”的意思之外，却忽略他的情绪的变动，这导致了第一次冲突。他们的冲突自然引起劳斯对LEO的不满，这导致了第二次冲突，也就是LEO拔枪对劳斯发泄的那一次。至此，他在与他们共同的朋友LENNY的对话中，才约略地表达了活在社会的底层，小孩的即将出生增添了无穷压力。他反复强调：我一无所有，一无所有。这是个很好的解释，但也是个过于潦草的解释。一句话并不能使压力和动机变得令人信服，反而那些暴力电影、枪支展现的心理作用给我们留下深刻印象，似乎这些才是重要因素。

第三次冲突，导火索是LOUISE将LEO的东西掉换了个位置。他连这种很细小的事情都已经担不起，已经视为是对他的自尊底线的挑战，而爱情，在这里已经让步于怒火，让我们不禁感叹爱情的渺小。所以结局也就水到渠成，只看导演如何掌握程度，来满足我们的唏嘘。

倘若只有这些，我恐怕就要开骂了。因为大量的跟拍、血红的淡入淡出、摇曳旋转的广角镜头，对于这样一个故事显得过于花哨。

于是便有了LENNY和LEA的故事，平行穿插在LEO的故事中。一个尚未开始的爱情故事。两个同样生活在空虚苦闷中的人，偶然相遇了。男人约女人看电影，在街角远远看她，临了却失去勇气。电影院的海报是《重庆森林》。LEO的死大概给了LENNY某种触动，他又去找她。导演刻意将两个交叉的故事加以强烈对比。片头每个人出现，音乐都是不同的，暗示着每个人的个性。但凡LEA出现，音乐都很平静。她在店里，忽然灯灭了。他在门外，久久地看着。武侠小说里经常说“痴痴地”，大概就是指的这个吧。最后他再去找她，灯又熄了，在红色背光之下，音乐响起。煽情到这个地步，确实让人无话可说了。说实在，除了情绪上的暴力与平静，激烈与内敛的对比，我无法将两个故事联系起来。如果有，也许就是告诉我们，选择什么样的道路，你自己做决定，你自己承担后果。

电影的形式感很强，这一点象吕克.贝松的某些电影。节奏、镜头都很流畅，但是缺乏那么一点深入的打动人心的东西。如果说有区别，那么就是这部电影的气氛阴暗，基调悲凉，而吕克.贝松总有那么一点温情脉脉。


相关资料：
片名：血流不止（bleeder）
导演：尼古拉斯·文汀·格里弗
国家：丹麦
年度：1999
入选威尼斯影展，片长98分钟。本片导演素有哥本哈根的昆汀·塔伦蒂诺之称，风格前卫。